Ухвала суду № 88112065, 10.03.2020, Барський районний суд Вінницької області

125/334/20

2/125/84/2020

У Х В А Л А

про відмову у відкритті порвадження

10.03.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Держказначейської служби України, ОСОБА_2 судово-медичного експерта Барського районного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, ОСОБА_3 заступника начальника з експертної роботи Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи про відшкодування моральної шкоди за невиконання своїх посадових обов`язків,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Держави Україна в особі Держказначейської служби України, ОСОБА_2 судово-медичного експерта Барського районного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, ОСОБА_3 заступника начальника з експертної роботи Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи про відшкодування моральної шкоди за невиконання своїх посадових обов`язків, у якому просив визнати порушення відповідачами та співвідповідачами своїх посадових обов`язків та стягнути окремо з відповідачів, співвідповідачів по 67000 гривень моральної шкоди на його користь.

У позовній заяві, позивач зазначив обставинами звернення його до суду стало зазначення у постанові Вінницького апеляційного суду від 30.01.2020 у справі № 130/789/19, як вважає позивач, недоліків його позову за аналогічною справою. Таким чином, позивач намагається усунути недоліки у позовній заяві, рішення за якою вже прийнято та набуло законної сили, шляхом подання нового аналогічного позову.

Як вбачається з постанови Вінницького апеляційного суду від 30.01.2020 у справі № 130/789/19, на яку посилається позивач, 28.10.2019 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Держказначейської служби, Барського районного відділення обласного бюро судово-медичної експертизи, Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи про відшкодування моральної шкоди за сфальсифіковані висновки судово-медичної експертизи, на підставі яких позивач отримав вирок.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на дане рішення.

30.01.2020 Вінницький апеляційний суд постановив залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.10.2019 залишити без змін. Таким чином, рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області набрало законної сили 30.01.2020.

Оцінюючи наявність підстав для відмови у відкритті провадження, суд бере до уваги висновки, які зробив Верховний Суд в ухвалі № 363/1412/19 від 18.07.2019.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Відмова у відкритті провадження, серед іншого, можлива за умови, що вже існує рішення суду, яке набрало законної сили, і це рішення ухвалено за наслідками розгляду спору (позову), який розглядається між тими самими сторони, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

З наведеного вбачається, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається. Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, необхідність застосування п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі.

Зазначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі спрямовані на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Таким чином, оскільки є рішення, що набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Держказначейської служби України, ОСОБА_2 судово-медичного експерта Барського районного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, ОСОБА_3 заступника начальника з експертної роботи Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи про відшкодування моральної шкоди за невиконання своїх посадових обов`язків - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя