Ухвала суду № 88111996, 02.03.2020, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/1744/18

Провадження №2/145/30/2020

У Х В А Л А

"02" березня 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Крикливої М.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Михайлюк О.І.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить поновити її на посаді завідувача Гніванської міської бібліотеки для дорослих №1, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Вважає своє звільнення, яке проведене 03.09.2018 року незаконним.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 24.07.2019 року судом було вирішено зобов`язати Тиврівську районну організацію Професійної спілки працівників культури України надати до суду згоду або відмову на звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача Гніванської бібліотеки для дорослих № 1 в разі, якщо ОСОБА_1 є членом Тиврівської районної організації Професійної спілки працівників культури України.

Відповідно до листа від 27.08.2019 року № 9, що надійшов до суду 28.08.2019 року від Тиврівської районної організації професійної спілки працівників культури України, ОСОБА_1 вступила в профспілку працівників культури Тиврівського району в 1978 року. При створені Гніванської ОТГ, вона була звільнена без згоди голови райкому профспілки працівників культури, так як заяви про вихід з профспілки від ОСОБА_1 не надходило.

Будь-яких рішень виборного органу первинної профспілкової організації щодо надання чи відмови надання згоди на звільнення позивача суду не надано.

В зв`язку з чим, сторона позивача, а саме, позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять повторно направити запит до Тиврівської районної організації профспілки працівників культури України про отримання згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача Гніванської бібліотеки для дорослих за п. 1 ст. 40 КЗпП України, оскільки Тиврівська районна організація працівників культури України у своєму листі від 27.08.2019 року № 9 не надала відповіді, які ставилися судом ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.07.2019 року.

Представник відповідача Михайлюк О ОСОБА_3 І. проти задоволення даного клопотання не заперечує, в свою чергу заявила клопотання про витребування з Тиврівської районної організації професійної спілки працівників культури України Статуту (Положення), на підставі якого діє дана організація, а також про виклик до суду як свідка голови райкому профспілки працівників культури Тиврівського району ОСОБА_4 Н ОСОБА_3 П.

Позивач та її представник проти задоволення даного клопотання заперечень не надали.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі вважає за необхідне клопотання задоволити, оскільки, відповідно до ч.1, 9 ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником без звернення до виборчого органу первинної профспілкової організації, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Згідно абз. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховною суду України № 9 від 06.11.92 «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Враховуючи, що позивач стверджує, про те що вона є і була членом Тиврівської районної організації професійної спілки працівників культури України на час її звільнення, з листа від 27.08.2019 року № 9 зворотне не вбачається, вбачаються підстави для направлення повторного запиту щодо одержання згоди або відмови на звільнення у профспілковій організації на звільнення позивача.

Крім того, суд вважає за необхідне задоволити клопотання сторони відповідача про витребування доказів та допит свідка, оскільки дані докази мають значення для правильного вирішення справи, відтак клопотання в цій частині також слід задоволити.

Керуючись ст. 43 КЗпП України, ст.ст. 116, 118, 222 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовільнити.

Зобов`язати Тиврівську районну організацію Професійної спілки працівників культури України надати до суду Статут (Положення), на підставі якого діє дана організація.

Викликати на наступне судове засідання як свідка голову райкому профспілки працівників культури Тиврівського району ОСОБА_5 П.

Зобов`язати Тиврівську районну організацію Професійної спілки працівників культури України надати до суду згоду або відмову на звільнення ОСОБА_1 , що проведене 03.09.2018 року на підставі розпорядження Гніванської міської ради № 82 рк з посади завідувача Гніванської бібліотеки для дорослих № 1 згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України в разі, якщо ОСОБА_1 була на той час членом Тиврівської районної організацію Професійної спілки працівників культури України.

Відповідний висновок надати суду в строк протягом місця з дня отримання копії даної ухвали.

Витребуваний судом доказ, а саме статут, положення Тиврівської районного організації Професійної спілки працівників культури України надати суду до 30.03.2020 року.

Провадження у справі зупинити до одержання згоди або відмови профспілкової організації на звільнення.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати доказ в установлені законом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з-дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом не поважними суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені цим Кодексом.

За невиконання ухвали про забезпечення доказів, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання в частині витребування доказів.

Суддя: Н. О. Кіосак