Ухвала суду № 88111464, 02.03.2020, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2397/14-ц

02 березня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді — Олійника П.В.

за участю секретаря судових засідань – Рубельського О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Щура Олександра Валерійовича про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 березня 2015 року по цивільній справі № 564/2397/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року Костопільським районним судом було винесено заочне рішення по цивільній справі № 564/2397/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.01.2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Щура Олександра Валерійовича надійшла заява про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23.03.2015 року по цивільній справі № 564/2397/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначає, що про наявність зазначеного вище рішення суду його довірителька дізналася лише 03.01.2019 року у Костопільському ВДВС. Просить суд скасувати заочне рішення № 564/2397/14-ц від 23.03.2015 року, з тих підстав, що вона з 2010 року була за межами України, а тому не мала можливості брати участь в судових засіданнях з метою захисту її прав. Крім того, відсутність відповідачки у судовому засіданні унеможливила застосування строків позовної давності, які суд може застосувати за заявою сторони по справі. На обставину перегляду заочного рішення, зокрема надає рішення Костопільського районного суду № 2-148/10 р. від 28.09.2010 року за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно за кредитним договором, яким позовні вимоги позивача задоволено.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Щур О.В. в судове засідання не з`явився. Звернувся до суду з заявою про розгляд заяви у його відсутності, просить її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, згідно якого щодо задоволення заяви – заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що 23.03.2015 року Костопільським районним судом Рівненської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 564/2397/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 16674,56 доларів США , що курсом 12.53 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.09.2014 року складає 208932,22 грн. та судовий збір в розмірі 2089,32 грн.

Судом при розгляді заяви встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду по справі, так як в період з 01.10.2010 року по 31.12.2017 року працювала за межеми України.

Крім того, заявником обґрунтовано неврахування істотних обставин судом при ухваленні рішення, і докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалами справи представник відповідача – адвокат Щур О.В. ознайомився лише 20.02.2020 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 287, 288 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Щура Олександра Валерійовича про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 березня 2015 року по цивільній справі № 564/2397/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 23.03.2015 року по цивільній справі № 564/2397/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 березня 2020 року в приміщені Костопільського районного суду Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник