Ухвала суду № 88110649, 11.03.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9240/17

Провадження № 2-а/524/5/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участі Гордєєвої В.Я., Пономаренко Н.О., Шаумян О.В., Осики О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кременчука заяву позивача ОСОБА_1 про відвід та самовідвід головуючого у справі судді Кривич Жанни Олексіївни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконними нормативно-правових актів.

11.03.2020 року позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву про відвід та самовідвід судді Кривич Ж.О. Заяву обґрунтувала наступним: суддя Кривич Ж.О. допустила до участі у справі представників виконкому Кременчуцької міської ради, Департаменту ЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради та ТОВ «Місто для людей», які не є адвокатами; головуючий суддя в ухвалах суду за наслідками розгляду клопотань позивача навмисно змінює предмет позову. Інші підстави для відводу тотожні тим, що вирішувалася ухвалами суду про відмову у задоволенні раніше заявлених відводів (ухвали від 15.11.2019 року та 28.11.2019 року).

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід та самовідвід судді підтримала.

Представники Пономаренко Н.О., Шаумян О.В. та Осика О.С. проти задоволення заяви про відвід та самовідвід судді заперечували.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 , суд виходить з наступного:

Ч. 3 ст. 55 КАС України (в редакції закону № 130-ІХ від 18.12.2019 року), передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Отже, представники відповідача та третіх осіб допущені судом до участі у справі у відповідності до діючого процесуального закону, а їх повноваження підтверджені належно.

Той факт, що суд коротко формулює предмет заявлених позовних вимог не свідчить про те, що суд свавільно «змінює предмет позову» або розглядає інші позовні вимоги.

Інші підстави для відводу судді є тотожними тим, що вирішувалися ухвалами іншого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.11.2019 року та 28.11.2019 (т. 7, а.с. 89, т. 7, а.с. 103), тому, суд залишає їх без розгляду.

Заява про відвід судді надійшла менше ніж за 3 дні до судового засідання, тому у відповідності до положень ч. 4 ст. 40 КАС України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для самовідводу судді, передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України також відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід та самовідвід головуючого по справі судді Кривич Ж.О. залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич