Ухвала суду № 88109794, 03.03.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

провадження №1-кп/ 359/369/2020

справа №355/1618/19

УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондаренка І.А.,

суддів Вознюка С.М., Ткаченка Д.В.,

прокурора Мосінзова С.М.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених адвокатів Костюка В.О., Чередніченко Н.В., Блохіної О.В.,

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні із технічною відеофіксацією в залі Бориспільського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019110070000404 від 31.10.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , прож. у АДРЕСА_2 , не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_3 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого у АДРЕСА_4 , проживаючого у АДРЕСА_5

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Бориспільського міськрайонного суду надійшов зазначений обвинувальний акт, після чого було призначене підготовче судове засідання.

Судом під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4, 6 ч.3, ст.314 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду судом вчинено дії, визначені ч.2 ст.315 КПК України.

За наведених обставин зазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Мосінзовим С.М. було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді домашнього арешту з покладенням на них обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, по наступним підставам.

У вересні 2019 року ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, отримав інформацію про те, що в житловому будинку АДРЕСА_6 зберігається значна сума грошових коштів та цінні речі.

З метою вчинення розбійного нападу та заволодіння грошовими коштами та цінними речами, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після чого вони провели заходи по збору інформації щодо вказаного будинка та склали детальний план здійснення кримінального правопорушення з розподілом ролей кожного із учасників.

Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 придбали балончики із сльозоточивим газом, які планували застосувати під час нападу до потерпілої.

На протязі жовтня 2019 року обвинувачені, з метою організації розбійного нападу, неодноразово, на автомобілі «Fiat Tipo» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , приїжджали до вищезазначеного домоволодіння, яке розташоване на територіх СТ «Сулимівське-1».

31.10.2019 близько 16 год.20 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули на вказаному автомобілі «Fiat Tipo» д.н.з. НОМЕР_1 до залізничної платформи «Нова Троянда» в с.Морозівка Баришівського району, де ОСОБА_6 та ОСОБА_7 одягли зазлегідь приготовлені маски і рукавички та взяли балончики із сльозоточивим газом, після чого попрямували до СТ «Сулимівське-1».

Діючи відповідно розробленого плану, ОСОБА_4 залишився за парканом, який відділяє СТ від лісосмуги, а ОСОБА_3 та ОСОБА_7 пішли до паркану домоволодіння ОСОБА_1 , де побачили останню біля хвіртки. Усвідомлюючи, що потерпіла їх помітила, постільки вони не встигли одягти маски, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 підійшли до неї, після чого ОСОБА_7 застосував балончик із сльозоточивим газом відносно ОСОБА_1 та вчинив насильство, завдавши удари руками по її обличчю, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров`я, подолавши таким чином її волю.

В цей час ОСОБА_3 , злякавшись бути викритим, побіг до лісосмуги, у якій знаходився ОСОБА_4 , а ОСОБА_7 проник до будинку, де заволодів грошовими коштами у сумі 46000 грн.; 600 доларів США; 70 Євро та двома ноутбуками, після чого повернувся до місця стоянки автомобіля та, разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 84634,45 грн.

Крім цього, 06.11.2019, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5 , було виявлено та вилучено два гладко ствольні однозарядні пістолети для стрільби унітарними патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм., які, згідно висновку експерта №8-2/1056 від 20.12.2019, є саморобною коротко ствольною вогнепальною зброєю, які придатні для проведення пострілів.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.3 ст.187 КК України, дії ОСОБА_4 – за ч.3 ст.187 та ч.1 ст.263 КК України.

Прокурор вказує, що вина обвинувачених доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

У клопотаннях зазначено, що вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.187 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 07 до 12 років. ОСОБА_4 також обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Крім того, обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та інших обвинувачених, переховуватися від органів досудового розслідування та суду перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином прокурор вважає, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Під час підготовчого засідання засіданні прокурор Мосінзов С.М. підтримав клопотання та наполягає на його задоволенні.

Адвокати Костюк В.О., Чередніченко Н.В. та Блохіна О.В. і їх підзахисні ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 заперечують проти задоволення клопотання прокурора вважаючи, що подання прокурора необґрунтоване, немотивоване, не конкретизоване і не підтверджене будь-якими доказами.

Крім цього адвокати стверджують, що ризики, про які зазначив у своєму клопотанні прокурор, голослівні, будь-яким доказами не підтверджені, оскільки, не зважаючи на закінчення у обвинувачених 06.02.2020 терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, жодних протизаконних дій ні відносно потерпілої, інших обвинувачених не вчиняли, мають міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, частково відшкодували завдану шкоду і хочуть працювати, щоб шкоду відшкодувати в повній мірі, постійно зявляються на виклики до суду.

Таким чином адвокати та їх підзахисні вважають за можливе застосувати до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ст. 194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Судова колегія, при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень за ознаками ч.3 ст.187 та ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - за ознаками ч.3 ст.187 КК України, - враховує положення статей 368, 369, 371, 374 КПК України, змістом яких передбачено, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку. Зазначене свідчить про те, що суд на стадії проведення підготовчого судового засідання не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини. На думку суду, відомості, викладені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість таких доказів наразі не викликає сумнівів. Таким чином, судова колегія на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність обвинувачених до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо них запобіжного заходу з огляду потреб судового розслідування.

Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, судовою колегією, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінено в сукупності фактори, пов`язані з характером особи обвинувачених, моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини їх життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.

Згідно з ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Під час підготовчого провадження колегією суддів встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 мають міцні соціальні зв`язки – постійне місце проживання, сім`ї, місце роботи, частково відшкодували потерпілій завдані збитки на суму 20500 грн..

Крім цього судом достовірно встановлено, що ні під час знаходження обвинувачених під домашнім арештом, ні після закінчення терміну дії цієї міри запобіжного заходу 06.02.2020, ними не здійснювалися будь-які заходи впливу ні на інших обвинувачених, ні на потерпілу

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не наведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не зазначено підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на зазначені обставини та тяжкість кримінального правопорушення (злочину), у вчинені якого обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 колегія суддів вважає за необхідне обрати їм більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, з покладенням на них відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 314-316 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження № 12019110070000404 від 31.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , прож. у АДРЕСА_2 , на 60 днів, - до 01.05.2020р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки: з`являтися до прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні; здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право для виїзду з України.

Обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_3 , на 60 днів, - до 01.05.2020р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: з`являтися до прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні; здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право для виїзду з України.

Обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого у АДРЕСА_4 , проживаючого у АДРЕСА_5 , на 60 днів, - до 01.05.2020р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтися до прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні; здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право для виїзду з України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Бондаренко

судді: С.М. Вознюк

Д.В. Ткаченко