Ухвала суду № 88109432, 11.03.2020, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2270/19

Провадження № 1-кс/935/219/20

У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Янчук В.В.,

з секретарем судових засідань - Кумечко С.М.

з участю прокурора - Прищепи І.В.,

захисників - Кравчука А.В., Удода П.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Кравчука Андрія Васильовича про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 935/2270/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду Житомирської області 10.03.2020 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Кравчука А.В., про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової М.М.

Вказана заява обґрунтована тим, що у провадженні судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової М.М. перебуває кримінальне провадження № 935/2270/19 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Адвокат Кравчук А.В. є захисником обвинуваченого ОСОБА_1 . На стадії підготовчого судового засідання, яке відбулося 03.03.2020 року о 15 годині від адвоката Удода П.М., який є захисником обвинуваченного, надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання, так як останній не знайомий з матеріалами кримінального провадження і просив не менше ніж три дні для ознайомлення і складання правової позиції. Однак суддя Рибнікова М.М. призначила судове засідання на 09 годину 10 хвилину 04.03.2020. Адвокат Удод П.М. 04.03.2020 о 09 год. 10 хв. заявив клопотання про те, що неготовий до підготовчого судового засідання, так як ознайомився тільки з одним томом вказаного кримінального провадження, однак суддя Рибнікова М.М. на це уваги не звернула . Суддя у підготовчому засіданні не дала висловити думку адвокатам та самому обвинуваченому ОСОБА_1 , щодо клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_1 відсторонення від посади Коростишівського міського голови Коростишівського об`єднання територіальної громади Житомирської області строком на 2 місяці. В підготовчому засіданні суддя не дала зачитати адвокату заяву про виклик свідків. Прокурором повідомлено про виклик свідків згідно списку, але не було оголошено їх прізвища та адреси проживання. Також в ухвалі від 04.03.2020 про відсторонення ОСОБА_1 від найманої посади, суддею чітко вказано, що дана ухвала не підлягає оскарженню на даному етапі до апеляційного суду, що є грубим порушенням кримінального процесуального законодавства. А тому вбачається упередженість судді до обвинуваченого ОСОБА_1 та чисельні порушення кримінального процесуального закону.

В судовому засіданні адвокат Кравчук А.В., заяву про відвід головуючому у кримінальному провадженні - судді Рибнікової М.М. підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в ній та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Удод П.П. заяву про відвід підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Прищепа І.В. з приводу заяви по відвід заперечив та вказав, що відсутні підстави для відводу головуючої у справі, а заява є такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М. у судове засідання не з`явилася, правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалась.

Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Суд, розглянувши заяву з доданими додатками, вислухавши думку учасників процесу з даного приводу, дійшов до наступного висновку.

Підстави відводу судді визначено нормами ст. ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

Заява про відвід обґрунтована тим, що заявник має сумнівів щодо упередженості судді Рибнікової М.М. оскільки під час проведення підготовчого засідання були чисельні порушення кримінального процесуального закону.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Викладені захисником в заяві відомості фактично зводиться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді Рибнікової М.М. під час проведення підготовчого засідання і не містять в собі обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Разом з цим наведенні заявником обставини можуть слугувати аргументом під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції за результатом ухваленого судового рішення.

Таким чином, на даний час не встановлено будь-яких відомостей, що могли б свідчити про сумнів в неупередженості судді Рибнікової М.М., а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Кравчука Андрія Васильовича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової М.М. у кримінальному провадженні № 935/2270/19 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук.