Ухвала суду № 88108517, 11.03.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Херсон Справа № 923/241/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансшипойл", м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега стоун", м. Київ

SUCCESS ULTRA HOLDINGS LIMITED, Гонконг

про арешт судна для забезпечення морської вимоги

в с т а н о в и в:

10.03.2020 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансшипойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега стоун" та SUCCESS ULTRA HOLDINGS LIMITED, якою заявник просить, до подання ним відповідної позовної заяви, вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- Накласти арешт на судно «POSITIVE 6» (попередня назва - «Regina», ІМО 8704030), бербоут-чартерний фрахтувальник якого - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОМЕГА СТОУН» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 2-А, оф. 204; Ідентифікаційний код юридичної особи 41542968), оригінальний власник - SUCCESS ULTRA HOLDINGS LIMITED, місцезнаходження: Блок F, 11/F, СіЕнТІ Тауер, 338 Хеннессі Роуд, Ван Чаі, Гонконг, яке знаходиться в акваторії Херсонського морського порту, а саме - біля причалу № 2 Херсонського державного заводу «Палада», шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії Херсонського морського порту Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Заява мотивована тим, що заявник має морську вимогу, що виникла у зв"язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега стоун" зобов"язань щодо оплати послуг за договором № 6-П від 27.05.2019 про надання послуг з очищення та окраски вантажних танків на т/х "ПОЗИТИВ-6", укладеного між ФОП Михайловим Олексієм Васильовичем (виконавець) та ТОВ "Омега стоун" (замовник).

В подальшому, ФОП Михайлов О.В. відступив Товариству з обмеженою відповідальністю "Омега стоун" право вимоги № 6-П від 27.05.2019 відповідно до договору про відступлення права вимоги від 18.02.2020.

Заявник посилається на те, що раніше судно називалось "REGINA" і його оригінальним власником є SUCCESS ULTRA HOLDINGS LIMITED, на підтвердження чого заявником додано до заяви копію Купчої від 02.09.2019 та акту приймання передачі судна від 24.09.2019.

Крім того, заявник посилається на те, що ТОВ "Омега стоун" є бербоут-чартерним фрахтувальником судна, однак доказів укладення такого договору суду не надано.

Згідно статті 41 Кодексу торговельного мореплавства судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії (ч.1). Арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні, що здійснюються для забезпечення морських вимог, зазначених у статті 42 цього Кодексу, під час перебування судна в морському порту України (ч.2).

Відповідно до статті 42 наведеного Кодексу судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов`язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв`язку з будівництвом, ремонтом, перебудовою або переобладнанням судна (п.14).

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини першої статті першої Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року, яка ратифікована згідно Закону України "Про приєднання України до Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна" від 07.09.2011 № 3702-VІ, до морських вимог належить вимога, що виникає із будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів.

Статтею другою наведеної Конвенції визначено, що судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портові або докові власті згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції.

Частиною першою статті 3 вказаної Конвенції визначено, що з урахуванням положень пункту 4 цієї статті й статті 10, позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна, навіть якщо заарештоване судно готове до відплиття, але жодне судно, за винятком окремого судна, щодо якого виникла морська вимога, не може бути заарештоване стосовно будь-якої з морських вимог, перелічених у підпунктах "o", "p" або "q" пункту 1 статті 1.

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 138 ГПК України заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичної особи) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичної особи), що є відповідальною за морською вимогою, її місцезнаходження (для юридичної особи) або місце проживання чи перебування (для фізичної особи), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичної особи) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) розмір та суть морської вимоги, що є підставою для арешту судна;

4) найменування судна, щодо якого подається заява про арешт, інші відомості про судно, якщо вони відомі заявнику.

Частинами 3, 4 ст. 140 ГПК України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд враховує, що в матеріалах заяви немає документального підтвердження того, що т/х "ПОЗИТИВ-6" раніше мав назву "REGINA", а також документального підтвердження того, що ТОВ "Омега стоун" є бербоут-чартерним фрахтувальником судна. З огляду на викладене, суд призначає розгляд заяви у судовому засіданні з викликом заявника та повідомленням іншої сторони відповідно до ст. 140 ГПК України

Керуючись ст. 120, 136-140, 234 ГПК України,

постановив:

1. Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансшипойл" про арешт судна на 20 березня 2020 року об 11:00 яке відбудеться в залі судових засідань № 4 (третій поверх) господарського суду (м. Херсон, вул. Театральна, 18).

2. Зобов"язати ТОВ "Трансшипойл" та ТОВ "Омега стоун" до дня засідання подати до суду:

- документальне підтвердження того, що т/х "ПОЗИТИВ-6" раніше мав назву "REGINA",

- документальне підтвердження того, що ТОВ "Омега стоун" є бербоут-чартерним фрахтувальником судна.

3. Викликати представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансшипойл" в засідання суду.

Ухвала підписана 11.03.2020.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В.В.Литвинова