Ухвала суду № 88108044, 10.03.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.03.2020 р. Справа № 914/169/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівморепродукти”, м.Львів

до відповідача за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства “Сортнасіннєовоч-Львів”, м.Львів

про стягнення заборгованості.

Ціна позову – 200703,97грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства “Сортнасіннєовоч-Львів” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівморепродукти” про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 60000,00грн. сплачених на банківський рахунок ТзОВ «Львівморепродукти» згідно платіжного доручення № 15 від 20.01.2017р., із призначенням платежу «Поворотна фінансова допомога згідно договору № 2/17 від 20.01.2017 Без ПДВ».

Ухвалою суду від 10.02.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 03.03.2020р. Ухвалою суду від 03.03.2020р. розгляд справи відкладено до 24.03.2020р.

03.03.2020р. через канцелярію суду ПАТ “Сортнасіннєовоч-Львів” подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівморепродукти” про стягнення заборгованості в розмірі 200703,97грн. за договором поставки №14 від 23.06.2015р. та про зарахування зустрічних вимог у сумі 60000,00грн. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки товару №14 від 23.06.2015р. в частині оплати поставленого позивачем товару.

Згідно із ч. 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

З наведеної норми господарського процесуального кодексу вбачається, що необхідною умовою для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним є взаємопов`язаність даних позовів, зокрема, виникнення спорів за такими позовами з одних правовідносин.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви ТзОВ “Сортнасіннєовоч-Львів”, м.Львів, позивач просить повернути, оплачені платіжним дорученням № 15 від 20.01.2017р., в якості поворотної фінансової допомоги, відповідачу грошові кошти в сумі 60000грн., які відповідач набув без достатніх правових підстав. Відповідно до матеріалів позовної заяви ТзОВ“Львівморепродукти”, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 200703,97грн, яка виникла у звязку із невиконанням договору поставки товару №14 від 23.06.2015 в частині оплати за поставлений товар згідно видаткових накладних №ЛМ-ОФ/0000014 від 23.06.2015р., № ЛМ-ОФ/0000017 від 31.07.2015р., та зарахувати однорідні зустрічні вимоги у сумі 60000грн. Доказів скерування заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог до сторони зобов`язання позивачем за зустрічним позовом не долучено.

Відтак, із матеріалів заявлених позовів та зазначених обставин вбачається, що обидва позови не є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд не є доцільним та дані позови виникли із різних правовідносин.

Згідно із ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з позовом в загальному порядку для захисту своїх прав та інтересів.

Керуючись ст.180, ст.234, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Сортнасіннєовоч-Львів” та додані до неї документи на 11 арк., повернути позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст.255, 256 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Іванчук С.В.