Рішення № 88107950, 06.03.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2884/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у судовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Полімербуд Трейд», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця Сервіс», м. Бровари Київської області

про стягнення грошових коштів

У судовому засідання брали участь:

від позивача: Симбірська Є.В., Іванова Х.О. (довіреність від 04.02.2020 №04/02);

від відповідача: не з`явився

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

1.1. 18.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Полімербуд Трейд» (далі – позивач, ТОВ «Еко Полімербуд Трейд») звернулось до Господарського суду Київської області (далі – суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» (далі – відповідач, ТОВ «БТК «Столиця Сервіс»), у якій просить стягнути з відповідача попередню оплату за непоставлений товар у розмірі 81 429,92грн та витрати на оплату судового збору у розмір 1 921,00грн.

Позовну заяву обґрунтовує ст.ст. 526, 1212 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), ст.ст. 173, 222 Господарського кодексу України (далі – ГК України), та вказує, що відповідач не виконав вимоги із поставки товару, у зв`язку з чим безпідставно утримує грошові кошти належні позивачу.

1.2. Відповідач скористався передбаченим ст.178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) правом, та надав відзив на позовну заяву (т.1 а.с.82-88), в якому зазначив, зокрема, що визнає позов частково на суму 29 895,99грн. Указує, що сторонами узгоджено загальний обсяг товару, що підлягає поставці; погоджено ціну договору; визначено, що поставка здійснюється окремими партіями автотранспортом постачальника, за рахунок постачальника за адресою: м.Київ, вул.Михайлівська,12; строк поставки не визначався. Зазначає, що є дилером АТ «Завод Залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (далі - АТ «ЗЗБК ім. Ковальської», виробник), а тому продаж товару здійснюється лише на умовах 100% передоплати. Після отримання відповідних коштів, відповідачем придбано першу партію товару у кількості 18м3 та відвантажено на два автомобіля: АА71-23АХ, час відвантаження 14:28, час, до якого гарантується збереження рухомості суміші – 16:28:33; АІ81-37СО час відвантаження 15:10, час, до якого гарантується збереження рухомості суміші – 17:10:34. У зв`язку із відвантаженням зазначеного товару, між відповідачем та виробником складені видаткову та товарно-транспортні накладні, в яких зазначено пункт розвантаження: м. Київ, вул. Михайлівська, 12. Як зазначає відповідач, відповідні автомобілі прибули на місце призначення о 15:06 (АА71-23АХ) та о 16:10 (АІ81-37СО), проте позивач протримав останні три години без розвантаження, і як наслідок відмовився приймати товар, мотивуючи свою відмову тим, що вони замовляли бетон іншої марки, ніж той що їм було доставлено. На пропозицію скласти двосторонній акт про відмову приймати товар, представники позивача категорично відмовилися. Ураховуючи, що строк збереження якості рухомості бетонної суміші сплив, відповідачем прийнято рішення відкликати транспортні засоби з товаром, та утилізувати товар. До того ж для подачі бетону на відстань, відповідно до замовлення позивача, відповідачем залучено та замовлено послуги автобетононасосу, які надавалися ПП «Дембуд», та які були оплачені відповідачем у розмірі 20 304,00грн. Зазначає, що лист позивача від 11.10.2019 про повернення грошових коштів у розмірі 62 570,08грн, підтверджує той факт, що поставка товару відповідачем на суму 37 429,92грн здійснена була. Отже, сума, яка підлягає поверненню позивачу складає 29 895,99грн.

1.3. Позивач скористався правом, передбаченим ст.166 ГПК України, та надав відповідь на відзив від 10.01.2020 №10.01/20 з урахуванням письмових пояснень від 03.02.2020 №03.02/20 (т.1 а.с.153-161, 194-203), в яких зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу поставки товару позивачу, а надані відповідні накладні, які відображають господарські операції між відповідачем та АТ «ЗЗБК ім. Ковальської», не стосуються предмету розгляду даної справи. Крім того, товарно-транспортні накладні (далі - ТТН) не відповідають вимогам визначеним Правилам перевезення вантажів автомобільним транспортом. Вказує, що надані відповідачем скріншоти з екрану GPS-навігації не є належними доказами руху транспортних засобів, а тим більше доставки будь-якого товару. Крім того, не можуть братися до уваги податкові накладні, оскільки останні складені з порушенням строку складення («правило першої події»), та у яких відображається суперечлива позиція відповідача щодо поставки товару на 51 533,93грн, тоді як у накладній відображена сума 100 000,00грн. Зазначає, що у листі позивача, в якому останній просив повернути 62 570,08грн, міститься арифметична помилка бухгалтера. До того ж зазначений лист ніколи не направлявся відповідачу у якості офіційної претензії. Крім того, як зазначив у своєму листі ТОВ «Укрроснафтогазбуд», який є замовником відповідних робіт у позивача, 10.10.2019 відповідний товар від відповідача не поставлявся. Вказує, що замовлено було саме бетон, а послуги бетононасосу були включені до вартості товару, доказами чого є рахунок-фактури.

1.4. Відповідач скористався правом, передбаченим ст.167 ГПК України, та надав заперечення на відповідь на відзив від 20.01.2020 №20/01/2020 (т. 1 а.с.181-186), в яких зазначає, зокрема, що ТТН не є документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей, наявність або відсутність ТТН та недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або змін у зобов`язаннях платника податків (постанова Верховного Суду від 13.11.2018 у справі №822/6312/15, від 11.12.2018 №807/143/16). Зазначає, що відповідач бетон марки, яка зазначена у листі ТОВ «Укрроснафтогазбуд», не закуповував та не відвантажував за відповідною адресою ані в цей день, а ні в інші, оскільки позивач бетон такої марки не замовляв.

1.5. Під час судового засідання 06.03.2020 представник позивача пітримав позовну заяву та просив суд її задовольнити.

1.6. Представник відповідача у судове засідання 06.03.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно (т. 2 а.с. 78). Явка обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представника ТОВ «БТК «Столиця Сервіс».

2. Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

2.1. 05.12.2019 до суду із заявою від 03.12.2019 №03/12/2019 звернувся відповідач, у якій просив продовжити останньому строк на подачу відзиву, та у задоволенні якої було відмовлено, про що постановлено ухвалу від 16.12.2019.

2.2. 03.02.2020 від представника ТОВ «Еко Полімербуд Трейд» надійшло клопотання №03.02/20 про поновлення строку на подання додаткових доказів та долучення їх до матеріалів справи, яке судом на підставі ст.ст.42, 80, 119 ГПК України було задоволено, про що постановлено протокольну ухвалу (протокол судового засідання від 03.02.2020).

2.3. 14.02.2020 від представника ТОВ «БТК «Столиця-Сервіс» надійшла до суду заява від 13.02.2020 №13/02/2020 про доручення до матеріалів справи доказів та усне клопотання про поновлення строку для їх подання, яке судом було задоволено, про що постановлено протокольну ухвалу (протокол судового засідання від 17.02.2020).

2.4. 17.02.2020 від представника ТОВ «Еко Полімербуд Трейд» надійшло клопотання від 17.02.2020 №17.02/20 про поновлення строку на подання додаткових доказів та долучення їх до матеріалів справи, яке судом на підставі ст.ст.42, 80, 119 ГПК України було задоволено, про що постановлено протокольну ухвалу (протокол судового засідання від 17.02.2020).

2.5. 17.02.2020 від представника ТОВ «Еко Полімербуд Трейд» надійшло клопотання від 17.02.2020 №17.02/20 про відхилення доказів, поданих разом із заявою відповідача від 03.02.2020 про долучення до матеріалів справи доказів, з підстав їх неналежності та недопустимості.

Розглянувши зазначені клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.3 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.80 ГПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 03.02.2020 відповідач звернувся до суду із клопотанням про долучення до матеріалів справи відповідних доказів, які, в свою чергу, відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України повинен був подати разом із відзивом, тобто, 16.12.2019. Проте, клопотань у порядку ст.119 ГПК України суду заявлено не було, причин неможливості подання зазначених доказів у встановлений строк у своєму клопотанні відповідачем також не зазначено.

У зв`язку і зазначеним, клопотання ТОВ «Еко Полімербуд Трейд» від 17.02.2020 №17.02/20 в частині відхилення доказів – задовольняється, докази, надані ТОВ «БТК «Столиця-Сервіс» із заявою від 03.02.2020 про долучення до матеріалів справи доказів, судом до уваги не приймаються.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 19.11.2019 відкрито провадження; постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного провадження; судове засідання призначено на 16.12.2019; встановлений строк учасникам справи для наданні заяв по суті спору.

Ухвалою суду від 16.12.2019 поновлено строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, встановлено строк позивачу для надання відповіді на відзив та відповідачу заперечення на відповідь на відзив, та оголошено перерву у судовому засіданні до 20.01.2020.

На підставі ст.ст. 216, 252 ГПК України, у судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва. Черговий розгляд справи призначений на 06.03.2020.

На підставі ст. 233 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

ТОВ «БТК «Столиця-Сервіс» є авторизованим дилером продукції ТМ «Бетон від Ковальської», що підтверджується відповідним сертифікатом дилера (серійний номер 001_АБЗФ_0819/1219, термін дії 01.08.2019-31.12.2019 (т. 1 а.с.114).

Відповідно до листів від 10.01.2020 №2 та від 31.01.2020 №10 ТОВ «Укрроснафтогазбуд», останній є замовником робіт у ТОВ «Еко Полімербуд Трейд» за договором підряду №МИХ-90 від 05.09.2019, об`єкт – «Будівництво нового будинку з відтворенням фасаду у первісних архітектурних формах та надбудовою аттикового і мансардного поверхів під офісні приміщення на вул. Михайлівська,12 Шевченківському районі м.Києва» 2019 (т.1 а.с.164-175, 214).

07.10.2019 ТОВ «БТК «Столиця Сервіс» виставлений ТОВ «Еко Полімербуд Трейд» рахунок-фактура № СФ-0001736 на товар БСГ В25 Р4 F200 W6 у кількості 80м3 на загальну суму 138 799,68грн (з ПДВ, т.1 а.с.45).

09.10.2019 та 10.10.2019 ТОВ «Еко Полімербуд Трейд» було оплачений зазначений рахунок на суму 80 000,00грн та 20 000,00грн відповідно, що підтверджується банківським виписками та меморіальними ордерами (т.1 а.с. 46-49,108).

Після отримання зазначених коштів ТОВ «БТК «Столиця-Сервіс» складені відповідні податкові накладні від 09.10.2019 та 10.10.2019, які були подані до податкових органів 28.10.2019 (т.1 а.с.110-113).

11.10.2019 ТОВ «Еко Полімербуд Трейд» звернувся з листом до ТОВ «БТК «Столиця-Сервіс», в якому просив провернути грошові кошти згідно рахунка №1736 від 07.10.2019 в сумі 62 570,08 (т.1 а.с.143). У відповідь на зазначений лист, 11.10.2019 ТОВ «БТК «Столиця-Сервіс» було повернуто 18 570,08грн, що підтверджується банківською випискою (т.1 а.с.51-56).

17.10.2019 ТОВ «Еко Полімербуд Трейд» до ТОВ «БТК «Столиця-Сервіс» надіслана претензія про повернення грошових коштів у сумі 81 429,92грн (т.1 а.с.57-61), яка останнім залишена без задоволення. Доказів протилежного відповідачем суду надано не було.

5. Щодо порушеного права

Ураховуючи те, що відповідач у добровільному порядку повністю не повернув грошові кошти, позивач звернувся із даним позовом до суду.

6. Висновки суду із посиланням на норми права, які застосовано

6.1. Відповідно ч. 1 до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

У силу п.1 ч.1 ст. 208 ЦК України для правочинів між юридичними особами встановлена письмова форма.

Згідно ч.1 ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч.1 ст.207 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст.638 ЦК України).

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (ч.2 ст.642 ЦК України).

Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу (ч.2 ст.644 ЦК України).

Частино 3 ст. 180 ГК України встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору (ч.7 ст.180 ГК України, ч.1 ст.631 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, ТОВ «БТК «Столиця-Сервіс» виставлений ТОВ «Еко Полімербуд Трейд» рахунок-фактури від 07.10.2019 на оплату товару - БСГ В25 Р4 F200 W6 на загальну суму 138 799,68грн. Зазначений рахунок було частково ТОВ «Еко Полімербуд Трейд» оплачено 09.10.2019 та 10.10.2019 відповідно на загальну суму 100 000,00грн, у зв`язку з чим у ТОВ «БТК «Столиця-Сервіс» виникає зустрічне зобов`язання поставити товар, а саме, як зазначають та визнають самі сторони, 10.10.2019.

Отже, суд вважає, що замовлення позивачем у відповідача відповідного товару із зазначенням його ціни та виставлення останнім рахунку-фактури, який частково позивачем був оплачений, вказують на те, що між сторонами був укладений договір поставки у спрощений спосіб. Крім того, зазначене також підтверджується і відповідними податковими накладними (т.1 а.с.110-113).

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Із наведеною нормою узгоджується ч. 1 ст. 265 ГК України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст.530 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач попередньо перерахував грошові кошти відповідачу, зокрема, у розмірі 81 429,92грн, отже, у відповідача виникає зобов`язання поставити товар на зазначену суму.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.664 ЦК України, зокрема, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Як вказують сторони, останні домовились, що поставка товару позивачу здійснюється відповідачем за рахунок останнього. Отже, обов`язок відповідача вважається виконаним у разі передання відповідного товару позивачу.

Як зазначає ТОВ «БТК «Столиця-Сервіс», ним придбаний відповідний товар у виробника (АТ «ЗЗБК ім. Ковальської») та доставлений ТОВ «Еко Полімербуд Трейд» на обумовлену сторонами адресу (м. Київ, вул. Михайлівська, 12), що підтверджується: договором поставки товару №1045 від 30.11.2017, накладною від 10.10.2019 №1/88678, листом виробника від 10.10.2019 №1635, документами про якість від 10.10.2019 №115972 та №115940, видатковою накладною від 10.10.2019 №РН-0002758, товарно-транспортними накладними від 10.10.2019 №115972 та №115940, роздруківками GPS (система онлайн контролю Wialon), яка відстежує та фіксує маршрут проходження кожного транспортного засобу в режимі реального часу (т.1 а.с.115-129, 134-136).

Водночас, зазначені документи не містять інформації щодо «остаточного» вантажоодержувача - ТОВ «Еко Полімербуд Трейд», у тому числі уповноваженої/відповідальної особи, яка має право отримати/перевірити товар, а наявність лише адреси будівельного майданчика, на якому позивачем здійснюється відповідний комплекс робіт, не дає підстави стверджувати, що товар доставлявся саме ТОВ «Еко Полімербуд Трейд»

Крім того, як зазначено у ст.664 ЦК України відповідач повинен саме передати відповідний товар позивачу (відповідальній особі), а не лише доставити його на зазначену адресу. Оскільки доказів, які б вказували на отримання позивачем товару чи його відмову від отримання товару відповідачем суду надано не було, то і підстав вважати, що останній належним чином виконав обов`язок визначений ст.664 ЦК України у суду немає.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Еко Полімербуд Трейд» звернулася до ТОВ «БТК «Столиця-Сервіс» із претензією від 17.10.2019 саме про повернення суми попередньої оплати у розмірі 81 429,92грн.

Підсумовуючи викладене, та те, що відповідачем в обумовлений сторонами строк та у встановленому ст.664 ЦК України порядку не був поставлений товар, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

6.2. У свою чергу, судом не береться до уваги твердження відповідача та докази, які зазначене підтверджують (т.1 а.с.140-142), про те, що останнім було витрачено 20 304,00грн за послуги бетононасосу, які позивач повинен оплати, оскільки із змісту рахунку-фактури від 07.10.2019 №СФ-0001736 вбачається, що оплату ТОВ «Еко Полімербуд Трейд» повинен здійснити лише за товар (БСГ БСГ В25 Р4 F200 W6 у кількості 80м3).

Судом також не приймаються як доказ у даному спорі службові записки від 11.10.2019 (т.1 а.с. 137-139), оскільки останні за своїм змістом та оформленням не відповідають положенням ст.77, 87-88 ГПК України.

Суд також вважає помилковим твердження відповідача, що відповідно до листа від 11.10.2019 №65 (т.1 а.с.143) позивач фактично визнав поставку товару на 37 429,92грн, оскільки зазначений лист не є доказом у розумінні ст. 77 ГПК України та ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», який підтверджує факт поставки товару. Крім того, під час судового розгляду справи представником позивача надано суду бухгалтерську довідку від 15.10.2019 №67/1, оригінал якої було досліджено у судовому засіданні 06.03.2020, із змісту якої вбачається, що на кінець операційного дня 11.10.2019 точна сума дебіторської заборгованості ТОВ «БТК «Столиця- Сервіс» становила 81 429,92грн (т. 1 а.с.162-163).

Інші обставини та докази, які їх підтверджують, та надані учасниками справи, судом до уваги не приймаються, оскільки останні не мають суттєвого значення для вирішення даного спору та місять у собі ряд неточностей (т.1 а.с.204-213, 220-231, т.2 а.с.3-9, 14-20).

Додатково суд зазначає, що у разі наявності підстав та доказів на їх підтвердження, що позивачем були вчинені дії, які спричинили матеріальні збитки відповідачу, то останній не позбавлений права звернутися із відповідним позов до суду.

7. Щодо судових витрат.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 14, 42, 46, 73-74, 77-80, 86, 126, 129, 236-238, 240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» (код ЄДРПОУ 36885764, вул. Гагаріна, 22, офіс, 159 м. Бровари, Київська область, 07400) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Полімербуд Трейд» (код ЄДРПОУ 40822747, вул. Старосільська, 1, офіс, 89, м. Київ, 02125) попередню оплату за непоставлений товар у розмірі 81 429,92грн (вісімдесят одна тисяча чотириста двадцять дев`ять грн.92 коп) та судові витрати на оплату судового збору у розмірі 1 921,00грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн.).

3. Видати наказ.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня оголошення даної вступної та резолютивної частин рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Полімербуд Трейд» (код ЄДРПОУ 40822747, вул. Старосільська, 1, офіс, 89, м. Київ, 02125)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» (код ЄДРПОУ 36885764, вул. Гагаріна, 22, офіс, 159, м.Бровари, Київська область, 07400)

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення складений та підписаний 11.03.2020.

Станом на 11.03.2020 рішення законної сили не набрало.