Рішення № 88107883, 10.02.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. Справа № 911/2590/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради

до фізичної особи-підприємця Дикої Людмили Миколаївни

про примусове виселення з нежитлового приміщення

за участю представників

позивача: Кириленко Т.К. - предст. за дов. № 01-34/222 від 12.04.2019; Чорна Ю.С. - предст. за дов. № 01-34/52 від 17.01.2019;

відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Київської області звернулось Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради з позовом до фізичної особи-підприємця Дикої Людмили Миколаївни, в якому просить суд примусово виселити фізичну особу-підприємця Дику Людмилу Миколаївну з нежитлового приміщення площею 10,40 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Семашка, 9.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем вимог позивача про повернення нежитлового приміщення площею 10,40 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Семашка, 9, яке є предметом договору оренди № 1370 нежитлового приміщення від 17.10.2016, у зв`язку з припиненням дії цього договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 25.11.2019.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 22.11.2019 ФОП Дикою Л.М. подано зустрічну позовну заяву до Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради про визнання договору оренди нежитлового приміщення площею 10,40 кв. м по вул. Семашка, 9, міста Біла Церква Київської області, укладеного 17.10.2016 між ФОП Дикою Л.М. та Управлінням комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради, таким, що укладений на той самий термін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.11.2019 зустрічну позовну заяву ФОП Дикої Л.М. залишено без руху та встановлено заявниці строк - до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів відправлення копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів Управлінню комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради, а саме - опис вкладення у цінний лист із зазначенням найменування та адреси місцезнаходження адресата, а також фіскальний чек про відправлення.

У підготовчому засіданні 25.11.2019 оголошено перерву до 09.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.12.2019 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто ФОП Дикій Л.М.

На підставі ухвали Господарського суду Київської області від 03.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.01.2020.

Ухвалою суду від 20.01.2020 розгляд справи по суті відкладено на 10.02.2020.

Через канцелярію суду 04.02.2020 ФОП Дикою Л.М. подано клопотання від 01.02.2020 про зупинення провадження у справі № 911/2590/19 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/198/20 за позовом ФОП Дикої Л.М. до Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради про спонукання до укладення нового договору оренди нежитлового приміщення площею 10,40 кв. м по вул. Семашка, 9, м. Біла Церква, з дотриманням умов, які були передбачені договором оренди № 1370 від 17.10.2016 відповідно до проекту договору.

Присутні в судовому засіданні 10.02.2020 представники позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

З`ясувавши обставини, на яких грунтується клопотання ФОП Дикої Л.М. про зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на те що, зокрема, вказана заявницею підстава зупинення провадження, визнається судом необгрунтованою, оскільки ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу. Такими підставами є: смерть або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; необхідність призначення або заміни законного представника учасника справи; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті розпочато судом 20.01.2020, підстава для зупинення провадження у справі, на яку посилається ФОП Дика Л.М., суперечить положенням ч. 3 ст. 195 ГПК України.

В судовому засіданні 10.02.2020 представники позивача обґрунтували в усному порядку заявлені вимоги та просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не направила в судове засідання свого уповноваженого представника. Крім того, як свідчать матеріали справи, відповідач не скористалась наданим їй процесуальним правом, передбаченим ч. 1 ст. 178 ГПК України, щодо подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За приписами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

10.02.2020, після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

Між Управлінням комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради (орендодавець) та ФОП Дикою Л.М. (орендар) 17.10.2016 укладено договір оренди № 1370 нежитлового приміщення (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає в оренду, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 10.40 кв. м, розташоване на першому поверсі двоповерхової будівлі за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Семашка, буд. 9 (далі по тексту - майно), яке перебуває на балансі Білоцерківського міського патологоанатомічного бюро.

Згідно з п. п. 1.2., 1.3. Договору вартість об`єкта оренди зазначена у звіті про незалежну оцінку, здійснену станом на 30.09.2016, становить 35475,00 грн (без ПДВ). Мета оренди: надання ритуальних послуг.

За умовами розділу 2 Договору передача нежитлового приміщення в оренду вперше здійснюється за актом прийому-передачі. Передача нежитлового приміщення в оренду не спричиняє передачу орендарю права власності на це приміщення. Власником орендованого приміщення залишається територіальна громада м. Біла Церква, а орендар користується ним протягом строку оренди. Нежитлове приміщення вважається переданим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі. Ініціювання складання акта прийому-передачі про повернення об`єкта оренди покладається на орендодавця. Об`єкт оренди повинен повертатись орендодавцю в стані, в якому він був переданий в оренду, з урахуванням нормального зносу.

Згідно з п. 4.6. Договору орендар зобов`язався, у разі припинення цього Договору, протягом п`яти робочих днів повернути орендодавцю орендоване майно.

Відповідно до п. п. 10.1., 10.2. Договору останній діє з 17.10.2016 по 30.09.2019. Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами тексту Договору.

Пунктом 10.6. Договору передбачено, що у разі якщо орендодавець має намір після закінчення терміну дії договору оренди використовувати зазначене майно для власних потреб, він не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору письмово попереджає про це орендаря.

За актом від 17.10.2016 про прийом-передачу нежитлового приміщення, площею 10.4 кв. м за адресою: м. Біла Церква, вул. Семашка, буд. 9, Білоцерківське міське патологоанатомічне бюро передало, а ФОП Дика Л.М. прийняла в користування нежитлове приміщення площею 10.40 кв. м, яке розташоване на першому поверсі двоповерхової будівлі за адресою: м. Біла Церква , вул. Семашка , буд . 9. Вказаний акт підписано в тристоронньому порядку: Білоцерківським міським патологоанатомічним бюро, ФОП Дикою Л.М. та Управлінням комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради.

Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради звернулось до ФОП Дикої Л.М. з листом від 03.10.2018 № 01-25/509 про не переукладення договору оренди, в якому Управління, посилаючись на п. 10.6. Договору та п. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», повідомило, що договір оренди № 1370 від 17.10.2016 з ФОП Дикою Л.М. на новий термін переукладатися не буде.

В подальшому листом від 02.10.2019 № 01-25/471, адресованому ФОП Дикій Л.М., Управління комунальної власності та концесії зазначило щодо припинення строку дії Договору та зауважило на необхідності повернути нежитлове приміщення площею 10,4 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Семашка, 9, Управлінню. У листі викладено прохання фактично звільнити приміщення та з`явитись в Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради для підписання акта приймання-передачі.

Лист Управління від 02.10.2019 № 01-25/471 ФОП Дика Л.М. отримала 02.10.2019, що підтверджується відміткою про отримання на цьому листі.

Оскільки, як стверджує позивач, відповідач не вчинила жодних дій, спрямованих на повернення спірного майна, позивач був змушений звернутись з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди комунального майна, а між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України, а також Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно зі ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Факт передачі приміщення в оренду та користування ним позивачем підтверджується актом від 17.10.2016 про прийом-передачу спірного нежитлового приміщення.

За приписами ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулює Закон України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який є спеціальним для даних правовідносин.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін, на який укладається договір оренди, є істотною умовою договору оренди.

Статтею 26 цього ж Закону визначено, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з умов договору № 1370 сторонами було погоджено, що останній діє з 17.10.2016 по 30.09.2019.

Статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що 03.10.2018 Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради звернулось до ФОП Дикої Л.М. з листом № 01-25/509 про непереукладення договору оренди, посилаючись на п. 10.6. Договору, в якому передбачено, що у разі якщо орендодавець має намір після закінчення терміну дії договору оренди використовувати зазначене майно для власних потреб, він не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору письмово попереджає про це орендаря.

Судом встановлено, що даний лист надіслано позивачем на адресу відповідача не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну Договору. Крім того відповідачем не заперечується отримання вказаного листа.

Також у листі від 02.10.2019 № 01-25/471, який отримано ФОП Дикою Л.М. 02.10.2019, Управління зазначило про припинення строку дії Договору та вимагало повернути нежитлове приміщення площею 10,4 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Семашка, 9, яке є предметом договору № 1370.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що спірний Договір припинив свою дію з 30.09.2019, у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Аналогічний обов`язок орендаря щодо повернення орендованого майна передбачено також п. 4.6. Договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для користування відповідачем об`єктом оренди після 30.09.2019, оскільки договір оренди нежитлового приміщення № 1370 від 17.10.2016 припинив свою дію.

Таким чином вимога позивача про виселення відповідача з нерухомого майна підлягає задоволенню, оскільки з моменту припинення договору оренди № 1370 від 17.10.2016 відповідач втратила статус орендаря.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог судовий збір, відповідно приписів ст. 129 ГПК України, покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 129, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Примусово виселити фізичну особу-підприємця Дику Людмилу Миколаївну ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з нежитлового приміщення площею 10,40 кв. м, яке знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Семашка, буд. 9 .

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Дикої Людмили Миколаївни ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Андрея Шептицького, буд. 2; код ЄДРПОУ 20577351) 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 10.03.2020.

Суддя О.В. Щоткін