Рішення № 88107782, 11.03.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.03.2020Справа № 910/17686/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-БУД"

про стягнення 634638,69 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-БУД" про стягнення 634 638,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано свої зобов`язання за Договором №20/18 від 03.07.2018 з оплати наданих послуг, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 536 409,60 грн, 3% річних у розмірі 3 615, 25 грн, пеню у розмірі 40 972, 88 грн та штраф у розмірі 53 640,96 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2019 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

27.12.2019 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 19.12.2019 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.01.2020 відкрито провадження у справі № 910/17686/19, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

30.01.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, посилаючись на те, що два акти підписані неповноважними особами з боку позивача та на те, що підписи директора позивача на актах відрізняються, в зв`язку з чим при розгляді справи в порядку загального позовного провадження буде необхідність у проведенні судової експертизи. Крім того, відповідач вказує на відсутність у його директора повноважень на підписання правочину, заборгованість за яким просить стягнути позивач. Також відповідачем подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, обґрунтоване переліченими у відзиві обставинами та необхідністю надання пояснення в судових засіданнях та поставленні питань позивачу.

04.02.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві.

05.02.2020 суд розглянув клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та залишив його без задоволення, про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви прийнятого процесуального рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов та заперечення на позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

03.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МБС - БУД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УБМ - ГРУП» було укладено договір № 20/18 (далі за текстом - договір), з надання послуг по виконанню будівельно - монтажних робіт.

Відповідно до п. 1.1. - 1.3. договору, предметом даного договору є надання виконавцем послуг по виконанню будівельно - монтажних робітна будівельному об`єкті «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціальної інфраструктури вздовж Лисогірського узвозу напроти групи будівель № 26 А у Голосіївському районі м. Києва». Виконавець надає послуги на будівельному об`єкті одним баштовим краном, модифікації Jaso - 110N з власним кранівником, а замовник організовує надання послуг БК на будівельному об`єкті та проводить своєчасну оплату наданих виконавцем послуг. Під послугами по виконанню будівельно - монтажних робіт сторони розуміють - роботи (із залученням обслуговуючого персоналу (працівників) виконавця) по обслуговуванню, пуску, експлуатації, монтажу та демонтажу БК.

Відповідно до п. 2.1.1. - 2.1.2 договору, замовник зобов`язаний до початку надання послуг розробити та погодити з виконавцем ПВР. Підготувати фундамент під БК, відповідно ПВР.

Відповідно до п. 3.1. - 3.3. договору, виконавець зобов`язаний надати послуги БК на будівельному об`єкті згідно з погодженим з виконавцем ПВР. Передати по акту приймання - передачі під охорону представнику замовника БК, інше своє майно та обладнання, яке знаходиться на будівельному об`єкті. Виконувати монтаж, демонтаж БК, підрощування БК за письмовою заявкою замовника.

Відповідно до п. 3.9. договору, виконавець зобов`язаний надати послуги/виконувати роботи згідно з правилами будови і безпечної експлуатації вантажопіднімальних кранів.

Відповідно до п. 4.1. - 4.2. договору, загальна вартість послуг за цим договором складається з сумарної вартості наданих послуг, зазначених в актах приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг). Оплата послуг виконавця проводиться по цінах зазначених нижче: експлуатація БК Jaso 100N за 1 машино/годину - 609,60 грн; монтаж одного БК Jaso 110N на висоту 98м з перевезенням на об`єкт - 384000,00 грн; демонтаж одного БК Jaso 110N з вивезенням об`єкта - 384 000,00 грн; послуги спец автокрану при монтажі БК Jaso 110N - 96000,00 грн; послуги спец автокрану при демонтажі БК Jaso 110N - 96000,00 грн.

Відповідно до п. 5.1. - 5.2.1 договору, виконавець щомісячно, протягом 3 робочих днів з дати отримання від замовника рапорту про роботу БК за звітний місяць, надає замовнику довідку та акт, оформлені по договірних цінах, згідно розділу 4 даного договору. Замовник підписує довідки та акти протягом 3 робочих днів з дня отримання та повертає їх виконавцю. При наявності зауважень, замовник в триденний термін повертає виконавцю довідки і акти, разом зі своїми письмовими зауваженнями для виправлення, виконавець коригує довідки та акти або обґрунтовує перед замовником свій варіант оформлення протягом 3 днів. Довідки та акти на монтаж/демонтаж БК надаються завізованими уповноваженим представником замовника. У випадку якщо, замовник не повернув виконавцю довідки та акти в триденний термін та не надавав жодних письмових зауважень щодо отриманих довідок та актів, виконані роботи вважаються такими, що виконані належним чином та прийняті замовником без зауважень, у зв`язку з чим підлягають оплаті відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 5.3. договору, замовник щомісячно в термін до 10 числа, проводить оплату наданих послуг за попередній місяць. Оплата наданих послуг проводиться на підставі довідок або актів. При несплати послуг до 10 числа виконавець має право в односторонньому порядку, без попередження замовника, зупинити роботу БК до повного розрахунку за надані послуги.

Згідно з п. 5.4. договору, за 15 календарних днів до демонтажу та вивозу БК з Будівельного об`єкта замовника зобов`язаний провести повний розрахунок за надані послуги та оплатити виконавцю вартість демонтажу та вивезення БК з будівельного об`єкта. Сторони домовились, що розрахунки між сторонами можуть бути проведені шляхом зарахування зустрічних грошових вимог за надані послуги та виконані роботи згідно складеного протоколу зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до п. 5.6. договору, у якості забезпечення виконання замовником зобов`язання по оплаті за договором, замовник за 10 календарних днів до монтажу БК проводить попередню оплату у розмірі: - 480000,00 грн, в т.ч. ПДВ 80000,00 грн, яка зараховується у якості оплати за монтаж одного БК Jaso 110N на висоту 98м з перевезенням на об`єкт та послуги спец автокрану, задіяного при монтажі БК Jaso 110N; 480000,00 грн, в т.ч. ПДВ у сумі 80000,00 грн, яка зараховується у якості оплати за демонтаж одного БК Jaso 110N на висоту 98м з вивезенням на об`єкт та послуги спец автокрану, задіяного при демонтажі БК Jaso 110N.

Відповідно до п. 5.7. - 5.9 договору, додаткові роботи, що не передбачені цим договором, оплачуються замовником додатково. Вартість таких робіт погоджується сторонами до початку їх виконання письмово, шляхом укладання додаткової угоди до даного договору. Замовник та виконавець, у разі необхідності, щоквартально проводять звірку розрахунків за договором. Виконавець повинен розпочати роботи на об`єкті протягом 10 календарних днів з моменту здійснення замовником попередньої оплати вартості монтажу та демонтажу БК та погодження ПВР з виконавцем.

Відповідно до п. 6.1. договору, за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за даним договором, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим договором.

Відповідно до п. 6.3.1. - 6.3.2. договору, у разі порушення замовником строків оплати за договором, виконавець має право нарахувати замовнику пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. Пеня нараховується від суми заборгованості за кожний розпочатий день прострочення, нараховується протягом всього строку прострочення виконання грошового зобов`язання до моменту його повного та належного виконання, при цьому грошові кошти, які надходять від замовника на рахунок виконавця за цим договором, за ініціативою виконавця можуть спрямовуватися в такому порядку: спочатку на сплату пені, а решта коштів спрямовується в рахунок погашення грошового зобов`язання замовника перед виконавцем. Такий порядок спрямування грошових коштів застосовується незалежно від того, яке призначення платежу зазначено в платіжних документах замовника. Сторони погодилися, що строк нарахування пені складає 36 місяців.

Відповідно до п. 6.4. договору, при стягненні із замовника заборгованості в судовому порядку, виконавець має право додатково до суми заборгованості та пені нараховувати штраф в розмірі 10% від суми заборгованості, яка існувала у замовника перед виконавцем на дату подання позовної заяви до суду.

Відповідно до п. 7.1. - 7.2. договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін. У випадку якщо одна із сторін цього договору не використовує печатку про це робиться відповідне застереження в цьому договору. Строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1. договору і діє протягом одного року з дати його укладання, але в будь - якому випадку до повного виконання сторонами всіх своїх зобов`язань за даним договором. У випадку, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення терміну дії цього договору, жодна сторона письмово, не заявила про свій намір припинити дію договору, в такому випадку договір, автоматично продовжується на наступний календарний рік на тих самих умовах , з послідуючою автоматичною пролонгацією.

До матеріалів справи додані акти здачі - приймання робіт № 563 від 31.07.2018 на суму 551 400,00 грн; № 881 від 31.08.2018 на суму 195 072,00 грн; № 1001 від 30.09.2018 на суму 225 552,00 грн; № 1094 від 31.10.2018 на суму 226 771,20 грн; № 1208 від 30.11.2018 на суму 219 456,00 грн; № 1287 від 31.12.2018 на суму 212 140, 80 грн; № 61 від 31.01.2019 на суму 190 195,20 грн; № 160 від 28.02.2019 на суму 204 825,60 грн; № 258 від 31.03.2019 на суму 226 771,20 грн; № 351 від 30.04.2019 на суму 190 195,20 грн; №455 від 31.05.2019 на суму 219 456,00 грн; № 540 від 30.06.2019 на суму 204 825,60 грн; № 644 від 31.07.2019 на суму 226 771,20 грн; № 737 від 31.08.2019 на суму 204 825,60 грн; № 500 від 30.09.2019 на суму 480 000,00 грн; № 752 від 30.09.2019 на суму 73 152,00 грн. Акти містять підписи та печатки сторін. Всього відповідно до актів було надано послуг вартістю 3 851 409,60 грн.

До матеріалів справи додані платіжні доручення № 728 від 18.07.2018 на суму 200 000,00 грн; № 743 від 19.07.2018 на суму 100 000,00 грн; № 827 від 10.08.2018 на суму 50 000,00 грн; № 874 від 21.08.2018 на суму 30 000,00 грн; № 877 від 22.08.2018 на суму 30 000,00 грн; № 893 від 27.08.2018 на суму 20 000,00 грн; № 913 від 30.08.2018 на суму 40 000,00 грн; № 917 від 31.08.2018 на суму 20 000,00 грн; № 927 від 03.09.2018 на суму 20 000,00 грн; № 935 від 04.09.2018 на суму 25 000,00 грн; № 943 від 05.09.2018 на суму 20 000,00 грн; № 962 від 06.09.2018 на суму 15 000,00 грн; № 968 від 07.09.2018 на суму 10 000,00 грн; № 1010 від 12.09.2018 на суму 15 000,00 грн; № 1017 від 13.09.2018 на суму 15 000,00 грн; № 1075 від 24.09.2018 на суму 10 000,00 грн; № 1114 від 01.10.2018 на суму 15 000,00 грн; № 1139 від 04.10.2018 від 15 000,00 грн; № 1143 від 05.10.2018 від 15 000,00 грн; № 1173 від 11.10.2018 на суму 15 000,00 грн; № 1177 від 12.10.2018 на суму 10 000,00 грн; № 1190 від 16.10.2018 на суму 15 000,00 грн; № 1225 від 22.10.2018 на суму 60 000,00 грн; № 1230 від 23.10.2018 на суму 10 000,00 грн; № 1240 від 24.10.2018 на суму 50 000,00 грн; № 1250 від 25.10.2018 на суму 20 000,00 грн; № 1256 від 26.10.2018 на суму 10 000,00 грн; № 1274 від 29.10.2018 на суму 20 000,00 грн; № 1290 від 30.10.2018 на суму 10 000,00 грн; № 1293 від 31.10.2018 на суму 10 000,00 грн; № 1309 від 01.11.2018 на суму 15 000,00 грн; № 1326 від 05.11.2018 на 10 000,00 грн; № 1346 від 07.11.2018 на суму 10 000,00 грн; № 1366 від 12.11.2018 на суму 26 000,00 грн; № 1372 від 14.11.2018 на суму 20 000,00 грн; № 1383 від 15.11.2018 на суму 15 000,00 грн; № 1390 від 16.11.2018 на суму 15 000,00 грн; № 1410 від 20.11.2018 на суму 15 000,00 грн; № 1419 від 21.11.2018 на суму 15 000,00 грн; № 1430 від 22.11.2018 на суму 15 000,00 грн; № 1453 від 27.11.2018 на суму 10 000,00 грн; № 1455 від 28.11.2018 на суму 10 000,00 грн; № 1487 від 04.12.2018 на суму 20 000,00 грн; № 1489 від 05.12.2018 на суму 10 000,00 грн; № 1507 від 07.12.2018 на суму 20 000,00 грн; № 1523 від 11.12.2018 на суму 10 000,00 грн; № 1536 від 13.12.2018 на суму 9 000,00 грн; № 1572 від 18.12.2018 на суму 50 000,00 грн; № 1604 від 26.12.2018 на суму 20 000,00 грн; № 1614 від 28.12.2018 на суму 50 000,00 грн; № 24 від 09.01.2019 на суму 20 000,00 грн; № 39 від 15.01.2019 на суму 25 000,00 грн; №63 від 18.01.2019 на суму 25 000,00 грн; № 71 від 21.01.2019 на суму 20 000,00 грн; № 128 від 28.01.2019 на суму 10 000,00 грн; №140 31.01.2019 від 10 000,00 грн; № 152 від 31.01.2019 на суму 10 000,00 грн; № 165 від 01.02.2019 на суму 20 000,00 грн; № 211 від 06.02.2019 на суму 50 000,00 грн; № 235 від 08.02.2019 на суму 50 000,00 грн; № 238 від 11.02.2019 на суму 20 000,00 грн; № 294 від 15.02.2019 на суму 10 000,00 грн; № 389 від 01.03.2019 на суму 50 000,00 грн; № 394 від 04.03.2019 на суму 15 000,00 грн; № 414 від 05.03.2019 на суму 20 000,00 грн; № 427 від 06.03.2019 на суму 15 000,00 грн; № 479 від 13.03.2019 на суму 20 000,00 грн; № 496 від 14.03.2019 на суму 15 000,00 грн; № 536 від 21.03.2019 на суму 10 000,00 грн; № 567 від 01.04.2019 від 20 000,00 грн; № 688 від 16.04.2019 на суму 50 000,00 грн; № 771 від 24.04.2019 на суму 10 000,00 грн; № 790 від 08.05.2019 на суму 20 000,00 грн; № 816 від 14.05.2019 на суму 10 000,00 грн; № 832 від 16.05.2019 на суму 20 000,00 грн; № 844 від 17.05.2019 на суму 15 000,00 грн; № 855 від 20.05.2019 на суму 20 000,00 грн; № 867 від 21.05.2019 на суму 20 000,00 грн; № 886 від 23.05.2019 на суму 10 000,00 грн; № 896 від 23.05.2019 на суму 10 000,00 грн; № 909 від 24.05.2019 на суму 10 000,00 грн; № 944 від 31.05.2019 на суму 10 000,00 грн; № 962 від 03.06.2019 на суму 10 000,00 грн; № 973 від 05.06.2019 на суму 10 000,00 грн; № 1011 від 11.06.2019 на суму 40 000,00 грн; № 1040 від 13.06.2019 на суму 10 000,00 грн; № 1051 від 14.06.2019 на суму 10 000,00 грн; № 1061 від 18.06.2019 на суму 20 000,00 грн; № 1096 від 20.06.2019 на суму 20 000,00 грн; № 1109 від 21.06.2019 на суму 10 000,00 грн; № 1116 від 24.06.2019 на суму 10 000,00 грн; № 1180 від 03.07.2019 на суму 20 000,00 грн; № 1231 від 09.07.2019 на суму 10 000,00 грн; № 1245 від 10.07.2019 на суму 10 000,00 грн; № 1263 від 11.07.2019 на суму 10 000,00 грн; № 1285 від 15.07.2019 на суму 20 000,00 грн; № 1298 від 16.07.2019 на суму 10 000,00 грн; № 1323 від 19.07.2019 на суму 20 000,00 грн; № 1355 від 24.07.2019 на суму 50 000,00 грн; № 1364 від 25.07.2019 на суму 50 000,00 грн; № 1384 від 30.07.2019 на суму 50 000,00 грн; № 1397 від 01.08.2019 на суму 20 000,00 грн; № 1410 від 01.08.2019 на суму 30 000,00 грн; № 1422 від 02.08.2019 на суму 20 000,00 грн; № 14441 від 05.08.2019 на суму 20 000,00 грн; № 1468 від 12.08.2019 на суму 20 000,00 грн; № 1476 від 13.08.2019 на суму 20 000,00 грн; № 1478 на суму 40 000,00 грн та № 1494 на суму 40 000,00 грн від 15.08.2019; № 1517 від 16.08.2019 на суму 30 000,00 грн; № 1523 від 19.08.2019 на суму 50 000,00 грн; № 1550 від 20.08.2019 на суму 25 000,00 грн; № 1552 від 21.08.2019 на суму 200 000,00 грн; № 1573 від 22.08.2019 на суму 100 000,00 грн; № 1599 від 27.08.2019 на суму 50 000,00 грн; № 1630 від 30.08.2019 на суму 260 000,00 грн; № 1691 від 09.09.2019 на суму 50 000,00 грн; № 1749 від 19.09.2019 на суму 50 000,00 грн. Відповідно до даних платіжних доручень, відповідачем було перераховано позивачу за надані послуги по виконанню будівельно - монтажних робіт згідно договору № 20/18 від 03.07.2018 грошові кошти у загальному розмірі 3 315 000, 00 грн.

07.11.2019 позивачем було направлено відповідачу претензію № 318 від 06.11.2019. Відповідно до тексту претензії, позивач повідомив відповідача про наявну в нього заборгованість з оплати наданих за договором № 20/18 від 03.07.2018 послуг у розмірі 536 409,60 грн та вимагав погасити дану заборгованість протягом 7 календарних днів з дати отримання претензії. Докази направлення містяться в матеріалах справи (накладна № 0420919815913 від 07.11.2019 та опис до неї; фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» від 07.11.2019).

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість визначену позивачем у претензії не сплатив. Доказів протилежного до матеріалів справи сторонами не додано.

Предметом позову у справі є вимоги позивача стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 536 409,60 грн, 3% річних у розмірі 3 615,25 грн за період прострочення з 11.10.2019 до 31.12.2019, пеню у розмірі 40 972,88 грн за період прострочення з 11.10.2019 до 31.12.2019, штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості, що складає 53 640,96 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав відсутності у його керівника повноважень на підписання значного правочину, та з підстав відсутності у представників позивача повноважень для підписання актів здачі - приймання робіт (надання послуг). Факт виконання позивачем робіт обумовлених договором, відповідачем не заперечується.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є змішаним договором з елементами договору будівельного підряду та договору про надання послуг.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 843 ЦК України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1, ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1, ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.3. договору передбачено що, відповідач щомісячно в термін до 10 числа, проводить оплату наданих послуг за попередній місяць. Оплата наданих послуг проводиться на підставі довідок або актів, а згідно з п. 5.4. договору за 15 календарних днів до демонтажу та вивозу БК з Будівельного об`єкта замовника зобов`язаний провести повний розрахунок за надані послуги та оплатити виконавцю вартість демонтажу та вивезення БК з будівельного об`єкта.

Відповідно до змісту акту здачі - приймання робіт (надання послуг) № 500 від 30.09.2019 на загальну суму 480 000, 00 грн у вересні 2019 року позивачем були виконані роботи з демонтажу б/к Jaso 110N № 14 та послуги спец автокрану, задіяного при демонтажі б\к Jaso 110N № 14. Також, відповідно до змісту акту здачі - приймання робіт (надання послуг) № 752 від 30.09.2019 на загальну суму 73 152, 00 грн у вересні 2019 року позивачем виконувалися роботи (надавалися послуги) по експлуатації б/к Jaso 110N № 14.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів із яких би вбачалося, коли саме позивач здійснив демонтаж та вивіз БК з Будівельного об`єкта замовника, та доказів із яких би вбачалося, що позивач повідомив відповідача про таку дату за 14 календарних днів до демонтажу, відтак, враховуючи наявні матеріали справи суд дійшов висновку, що оплата наданих позивачем у вересні 2019 року послуг (виконаних робіт) за договором мала бути здійснена в термін до 10 числа за попередній місяць.

Отже, враховуючи зазначене, з огляду на положення п. 5.3., 5.4. договору відповідач був зобов`язаний оплатити виконані позивачем роботи (надані послуги) на суму 73 152, 00 грн та на суму 480 000, 00 грн до 10 жовтня 2019 року.

Проте, в повному обсязі у визначений сторонами термін оплата проведена не була, відповідач за надані послуги (виконані роботи) оплатив на користь позивача, як доведено матеріалами справи, 3 315 000, 00 грн, а не 3 851 409,60 грн.

Таким чином наданими позивачем доказами підтверджується факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем, внаслідок не оплати наданих позивачем послуг (виконаних робіт) за договором у загальному розмірі 536 409,60 грн (3 851 409,60 - 3 315 000, 00 = 536 409,60).

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що акти наданих послуг № 500 від 30.09.2019 та № 752 від 30.09.2019, на підставі яких в нього виникла заборгованість, зі сторони позивача були підписані Нечипоренко Іриною Костянтинівною та Ганзієм Володимиром Володимировичем , які не мали на те відповідних повноважень, через що, на думку відповідача, дані акти не є підтвердженням виконання договору та надання послуг (виконання робіт).

Суд зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань особами які уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах із третіми особами, особи які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності є Скиба Юрій Миколайович (керівник) та Захарченко Віктор Антонович (підписант).

Обидва акти (№ 500 від 30.09.2019 та № 752 від 30.09.2019) підписані (затверджені) директором Скиба Ю.М., про що свідчать відповідні підписи та відтиски печатки на кожному із зазначених актів. Нечипоренко І. К. та Ганзій В. В., як слідує із пояснень позивача, та змісту актів лише завізували вказані акти, як особи відповідальні за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Зазначені акти містять всі необхідні реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а відтак є документами, які підтверджують проведення відповідної господарської операції.

Крім того, дані акти містять відтиск печатки та підписи зі сторони відповідача, що свідчить про відсутність зауважень до таких актів з його боку, а відтак повністю визнав відповідні господарські операції, в тому числі, їх обсяг, зміст та вартість. При цьому, факт отримання від позивача послуг за даними актами відповідачем не спростовується та не заперечується.

З огляду на вказане суд відхиляє відповідні доводи відповідача, як необґрунтовані та такі що спростовані матеріалами справи.

Щодо доводів відповідача стосовно відсутності у його керівника повноважень на укладання значного правочину - самого договору, то такі доводи також відхиляються судом, як такі, що спростовані матеріалами справи.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Договір, укладений між сторонами з боку відповідача підписаний директором В. П. Чорновол, який як зазначено в договорі при його підписанні діяв на підставі статуту.

Чорновол В. П. згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є керівником відповідача з 03.02.2016, який не має обмежень щодо представництва.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відомості щодо осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноваженої представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, відповідно відомості щодо відсутності у директора відповідача В. П. Чорновола обмежень щодо представництва відповідача для суду та для позивача є достовірними, що є підставою для відхилення доводів відповідача щодо відсутності у нього необхідного обсягу повноважень для підписання договору.

Щодо посилань відповідача на положення ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідно до якої рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, приймаються виключно загальними зборами учасників, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» посадові особи товариства, винні у порушенні порядку вчинення значних правочинів, солідарно відповідають за збитки, заподіяні товариству, відтак порушення посадовими особами товариства (в даному випадку відповідача) порядку вчинення значних правочинів може бути підставою для відшкодування такими особами завданих відповідними діями збитків товариству, і ніяк не підставою для невиконання договірних зобов`язань товариства за правочинами, укладеними з порушенням порядку вчинення значних правочинів.

Також, відповідно до ст. 46 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» значний правочин, правочин із заінтересованістю, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення. Подальше схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства з моменту вчинення цього правочину. До відносин щодо схвалення значного правочину застосовується також правило абзацу другого частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного та наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних, суд дійшов висновку про відхилення доводів відповідача та спростування їх матеріалами справи.

Отже, враховуючи вищевказане суд дійшов висновку, що з боку відповідача було допущення прострочення його зобов`язань, визначених договором в частині оплати наданих послуг (виконаних робіт) в розмірі 536 409,60 грн.

Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій у строки визначені договором, щодо невідповідності умовам договору наданих послуг (виконаних робіт) не заявляв, про що свідчать підписані уповноваженими представниками обох сторін акти виконаних робіт та доказів іншого суду не надано.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 536 409,60 грн належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк виконання зобов`язання відповідно до п. 5.3 договору настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення боргу у розмірі 536 409,60 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім стягнення основного боргу, позовними вимогами позивача є стягнення з відповідача нарахованих на суму основної заборгованості 3% річних у розмірі 3 615,25 грн та пені у розмірі 40 972,88 грн нарахованих за період прострочення з 11.10.2019 до 31.12.2019, а також штрафу у розмірі 53 640,96 грн.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Так, відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до частини 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.3.1. договору, у разі порушення замовником строків оплати за договором, виконавець має право нарахувати замовнику пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. Пеня нараховується від суми заборгованості за кожний розпочатий день прострочення, нараховується протягом всього строку прострочення виконання грошового зобов`язання до моменту його повного та належного виконання, при цьому грошові кошти, які надходять від замовника на рахунок виконавця за цим договором, за ініціативою виконавця можуть спрямовуватися в такому порядку: спочатку на сплату пені, а решта коштів спрямовується в рахунок погашення грошового зобов`язання замовника перед виконавцем.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Згідно з частиною 1 статті 255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Відповідно до п. 5.3. договору, замовник щомісячно в термін до 10 числа, проводить оплату наданих послуг за попередній місяць. Оплата наданих послуг проводиться на підставі довідок або актів.

Отже, позивач правильно визначив початок прострочення відповідача - з 11.10.2019.

З огляду на вимоги Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Судом перевірено розрахунок позивача в частині стягнення пені за несвоєчасну оплату наданих послуг та визнано арифметично неправильним.

Суд здійснив перерахунок нарахованої позивачем пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу за період з 11.10.2019 по 31.12.2019 на суму заборгованості 536 409,60 грн, і згідно перерахунку суду сума пені за вказаний період, що підлягає стягненню з відповідача, становить 36 652,21 грн, а не 40 972, 88 грн як визначено позивачем (розрахунок здійснено судом за допомогою системи ЛІГА).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 6.4. договору, при стягненні із замовника заборгованості в судовому порядку, виконавець має право додатково до суми заборгованості та пені нараховувати штраф в розмірі 10% від суми заборгованості, яка існувала у замовника перед виконавцем на дату подання позовної заяви до суду.

Суд здійснив перерахунок штрафу в розмірі 10% від суми заборгованості 536 409,60 грн, яка існувала у замовника перед виконавцем на дату подання позовної заяви до суду, та дійшов висновку, що позивачем правильно розрахована сума штрафу, що підлягає стягненню з відповідача, відповідно такі позовні вимоги підлягають задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 229 ГК України та ст.625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції нарахованого на суму боргу та 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 ЦК України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов`язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних підлягають задоволенню за розрахунком позивача, оскільки судом встановлено, що відповідний розрахунок здійснено правильно.

Підсумовуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 536 409,60 грн основної заборгованості, 36 652. 21 грн пені, 53 640, 96 грн штрафу та 3 615, 25 грн 3 % річних.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України. Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїм вимог або заперечень вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги або свідчили про відсутність у відповідача обов`язку сплати заборгованість у визначеному судом розмірі.

За таких обставин, оцінивши подані докази, які досліджені в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 74, 76, 77, 123, 129, 191, 237, 238, 239, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-БУД" (03150, місто Київ, вулиця Ямська, будинок 41, офіс 7, ідентифікаційний код 39926195) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" (04209, місто Київ, вулиця Лебединська, будинок 2 літера А, ідентифікаційний код 39907319) основну заборгованість у розмірі 536 409 (п`ятсот тридцять шість тисяч чотириста дев`ять) грн 60 коп., 3% річних у розмірі 3 615 (три тисячі шістсот п`ятнадцять) грн 25 коп., пеню у розмірі 36 652 (тридцять шість тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн 21 коп., 10% штрафу у розмірі 53 640 (п`ятдесят три тисячі шістсот сорок) грн 96 коп. та судовий збір у розмірі 9 454 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят чотири) грн 76 коп.

3. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-БУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" пені у розмірі 4 320, 67 грн - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В.Усатенко