Ухвала суду № 88107710, 05.03.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.03.2020Справа № 910/13291/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбірський радіозавод "Сигнал";

до Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної у м. Києві державної адміністрації; ;

про зобов`язання виконати договір та вчинити дії.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: не з`явилися;

Від відповідача: Сорокін А.І., довіреність № б/н від 04.03.20 р.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбірський радіозавод "Сигнал" до Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов`язання виконати договір та вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 року відкрито провадження у справі № 910/13291/18 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 06.11.2018 року.

У підготовчому засіданні 27.11.2018 року представниками сторін було подане письмове клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Через відділ діловодства суду 27.11.2018 р. представником позивача було подано клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі було призначено експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У лютому 2019 року матеріали справи повернулися з експертної установи без виконання ухвали від 11.10.2018 через відсутність відповідних фахівців та спеціалізованого технологічного обладнання для встановлення відповідності світодіодної панелі та світильників умовам тендерної документації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 14.03.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 року призначено у справі № 910/13291/18 електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 року провадження у справі поновлено, розгляд клопотання судового експерта призначено на 03.10.2019 року.

У підготовчому засіданні 03.10.2019 року було оголошено перерву до 08.10.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 року відкладено підготовче засідання до 22.10.2019 р.

Через відділ діловодства суду 21.10.2019 р. позивачем подано клопотання, у якому останній просить суд доручити проведення судової електротехнічної експертизи у справі № 910/13291/18 Київській незалежній судово-експертній установі (04053, м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 21), на вирішення якої поставити питання, визначене попередніми ухвалами суду. Огрунтовуючи своє клопотання позивач зазначає, що Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса визначено вартість проведення призначеної експертизи в розмірі 200 018,00 грн., при цьому експертами не наведено калькуляції вартості експертизи, що викликає об`єктивні сумніви в обгрунтованості заявленої до оплати суми. Заявлена вартість експертизи, на думку позивача, є явно завищеною та в кілька разів перевищує вартість аналогічних досліджень, що проводяться відповідними сертифікованими організаціями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 призначено у справі № 910/13291/18 електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі, провадження у справі зупинено.

До господарського суду від Київської незалежної судово-експертної установи надійшов супровідний лист разом з матеріалами справи в якому експертна установа зазначає, що повертає справу у зв`язку з несплатою вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 18.02.2020.

У судове засідання 18.02.2020 року представники позивача не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/13291/18 до судового розгляду по суті на 05.03.2020 р.

У судове засідання 05.03.2020 позивач своїх повноважних представників повторно не направив, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу. Будь яких клопотань щодо відкладення розгляду справи на іншу дату від позивача через канцелярію господарського суду не надходило.

Відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Позивач, не зважаючи на те, що був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, двічі без поважної причини не направив в судове засідання своїх повноважних представників.

Неявка позивача в судове засідання та неподання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає з`ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як визначено пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України cуд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 22.10.2019 р. в частині оплати вартості проведення судової експертизи, а також без поважних причин двічі не було направлено свого представника в засідання господарського суду, що перешкоджає встановленню обставин справи та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що підставою залишення позову без розгляду є повторне неприбуття позивача в судове засідання, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мандриченко