Ухвала суду № 88107690, 02.03.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"02" березня 2020 р. Справа № 911/3018/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрдорс”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВККП”

про стягнення 100000,00 грн

за участю представників сторін:

позивач: Бурмістрова І.А.;

відповідач: Яворська Г.І. – предст. за дов. від 20.01.2020;

встановив:

До Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрдорс” (далі – позивач, ТОВ “Укрдорс”) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВККП” (далі – відповідач, ТОВ “ВКПП”) про стягнення 100000,00 грн передоплати, здійсненої за договором купівлі-продажу № 12/10 від 27.12.2018.

В обгрунтування підстав позову ТОВ “Укрдорс” посилається на те, що під час повторного огляду товару, а саме – верстата, який є предметом вказаного вище договору, позивачем було виявлено його недоліки, усунення яких потребує додаткових коштів, у зв`язку з чим його придбання у ТОВ “ВКПП” стало недоцільним для ТОВ “Укрдорс”, з огляду на що останній вважає, що набув право вимагати від ТОВ “ВКПП” сплаченої за товар суми попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2019 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи по суті призначено на 20.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2020 відкладено розгляд справи по суті на 03.02.2020.

03.02.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 17.02.2020 з метою надання сторонам часу для мирного врегулювання спору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2020 у справі здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.03.2020.

02.03.2020 через канцелярію суду позивачем подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В судовому засіданні 02.03.2020, з метою вирішення питання щодо можливості закриття провадження у справі, суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Випадки, коли суд закриває провадження у справі унормовані ст. 231 ГПК України. Наведена стаття встановлює вичерпний перелік підстав припинення провадження у справі, в тому числі, коли відсутній предмет спору (пункт 2 частини першої).

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Судом встановлено, що після подання позовної заяви сторони врегулювали спір мирним шляхом, а саме - відповідно до договору купівлі-продажу № 12/10 від 27.12.2018 позивачем здійснено кінцевий розрахунок за верстат, який є предметом вказаного вище договору, у сумі 100 000 грн, а відповідачем передано дане обладнання у власність позивача, що підтверджується копією акту приймання-передачі обладнання від 28.02.2020, що свідчить про припинення існування предмета спору в процесі розгляду справи та є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрдорс” до суду.

Враховуючи викладені вище обставини, суд задовольняє заяву позивача та закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведені приписи Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що питання про повернення судового збору позивачу буде вирішено судом за наявності відповідного клопотання.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрдорс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВККП” про стягнення 100 000,00 грн.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін