Ухвала суду № 88107575, 10.03.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.03.2020Справа № 910/14612/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торум»

до 1. Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр

забезпечення виробництва»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл»

про визнання договору ЦЗВ-14-02719-01 від 09.09.2019 та додаткової угоди № 1

недійсними

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

18.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торум» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» про визнання недійсними договору № ЦЗВ-14-02719-01 від 09.09.2019 та додаткову угоду № 1 до договору поставки № ЦЗВ-14-02719-01 від 09.09.2019.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що ТОВ «Торум» приймало участь у відкритих торгах, оголошених Філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» на закупівлю мастильних засобів (оливи та мастильні матеріали), що оголошена в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-03-07-001178-b. Окрім позивача свої пропозиції подали ТОВ «Міроіл», ТОВ «НВП «Хілл Корпорейшн-Юкрейн», ТОВ «Корнет Холдинг». 09.08.2019 електронною системою було проведено аукціон, за результатами якого визначено переможцем ТОВ «Міроіл». 09.09.2019 укладено договір № ЦЗВ-14-02719-01 від 09.09.2019. Позивач зазначає, що із таблиці «Дані на товар», наданої TOB «Mіроіл» в складі тендерної пропозиції відповідно до вимог додатку № 4 до Тендерної документації вбачається, що дата виготовлення запропонованої продукції визначена відповідачем-2 як «січень 2019 р». Натомість, пунктом 5.7 договору № ЦЗВ-14-02719-01 від 09.09.2019 дата виготовлення товару вказується наступним чином: «Дата виготовлення товару повинна бути не раніше 01.01.2019». Позивач вважає, що договір є недійсним, оскільки його умови відрізняються від змісту тендерної пропозиції ТОВ «Міроіл» в частині дати виготовлення запропонованого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

22.10.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Міроіл» подано до суду заяву, в якій просило відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торум» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в провадженні Господарського суду міста Києва є справа № 910/12355/19 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що у справі № 910/14612/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/14612/19 від 24.10.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

31.10.2019 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 відкрито провадження у справі № 910/14612/19 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.12.2019. Даною ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-2 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торум».

22.11.2019 відповідачем-1 подано до суду відзив на позовну заяву.

02.12.2019 відповідачем-2 подано до суду клопотання, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду, оскільки в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/12355/19 між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

03.12.2019 відповідачем-2 подано до суду клопотання, у відповідності до ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, про об`єднання справи № 910/14312/19 зі справою № 910/12355/19 в одне провадження.

В підготовчому засіданні 03.12.2019 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про відмову в задоволенні клопотання відповідача-2 про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торум» без розгляду, з огляду на наступне

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/12355/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торум» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» про

- визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» № 165/19-Т від 08.07.2019 про виконання рішення Колегії від 31.05.2019 № 7021-р/пк-пз, яким скасовано рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ «Торум» та відхилено тендерну пропозицію за процедурою закупівлі мастильних засобів, що оголошена в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-03-07-001178-b;

- визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визначення переможця та намір укласти договір, оформлене повідомленням № 2495/291-19Т;

- визнання незаконним електронного аукціону, проведеного за результатами процедури закупівлі мастильних засобів (оливи та мастильні матеріали), що оголошена Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-03-07-001178-b та зобов`язання замовника відмінити торги;

- визнання повністю недійсним договору № ЦЗВ-14-02719-01 від 09.09.2019, укладеного Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міроіл».

Зі змісту наданої копії позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торум» у справі № 910/12355/19 вбачається, що спір у справі № 910/12355/19 в частині визнання договору недійсним виник з інших підстав, ніж той що пред`явлений у позові у справі № 910/14612/19.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову у даній справі без розгляду.

В підготовчому засіданні 03.12.2019 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, про відмову в задоволенні клопотання відповідача-2 про об`єднання справ в одне провадження, з огляду на наступне

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Водночас, ідентичність оформлення доказів, що мають бути подані до суду під час розгляду даних справ, не свідчить про їх тотожність, а тому в розумінні ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України дані справи не можуть вважатись пов`язаними поданими доказами.

Крім того, суд зазначає, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що сумісний розгляд вказаних справ у разі їх об`єднання значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

В підготовчому засіданні 03.12.2019 відповідачем-2 подано заяву про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/14612/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 зупинено провадження у справі № 910/14612/19 до вирішення питання про відвід судді Сівакової В.В.; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/14612/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2019 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Мандриченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» про відвід судді Сівакової В.В. у справі № 910/14612/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 провадження у справі № 910/14612/19 поновлено; підготовче засідання призначено на 23.01.2020.

22.01.2020 відповідачем-2 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 23.01.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 30.01.2020.

В підготовчому засіданні 30.01.2020 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.02.2020.

06.02.2020 відповідачем-2 подано до суду заяву про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/14612/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 зупинено провадження у справі № 910/14612/19 до вирішення питання про відвід судді Сівакової В.В.; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/14612/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2020 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Шкурдову Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» про відвід судді Сівакової В.В. у справі № 910/14612/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/14612/19 від 26.02.2020 провадження у справі № 910/14612/19 поновлено; судове засідання призначено на 10.03.2020.

Позивач в судове засідання 10.03.2020 не з`явився.

Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу від 26.02.2020 у справі № 910/14612/19 була направлена позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 0103054301077 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 01032, м. Київ, вул. Володимирська, 82-Г, 2-й поверх, оф. 4-5.

Згідно з ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Позивач ухвалу суду від 26.02.2020, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 02.03.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0103054301077.

Відповідач-1 в судове засідання 10.03.2020 не з`явився.

Відповідач-2 в судове засідання 10.03.2020 не з`явився.

Суд дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Так згідно з п. 4 ч. 1 вказаної норми у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

З огляду на викладене, враховуючи те, що представник позивача тричі не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також за відсутності заяви позивача про розгляд справи по суті, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торум» підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судовий збір поверненню не підлягає з огляду на приписи п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки представник позивача тричі не з`явився на виклик суду.

Керуючись ст.ст. 129, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торум» залишити без розгляду.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 11.03.2020.

СуддяВ.В.Сівакова