Ухвала суду № 88107446, 10.03.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.03.2020Справа № 910/17542/19За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М"

про надання доказів щодо понесених витрат на правову допомогу

у справі № 910/17542/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М"

до Міністерства оборони України

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про стягнення 348 556,90 грн.

Представники учасників процесу:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення 346392,11 грн., з яких 308 652,00 грн. грошових коштів, 27161,38 грн. інфляційних втрат та 10 578,73 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем на підставі протиправного рішення набуто та у подальшому без достатніх правових підстав збережені кошти, чим порушено права позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

23.12.2019 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/17542/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 30.01.2020.

У підготовчому засіданні 30.01.2020 суд постановив протокольні ухвали про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та про відкладення підготовчого судового засідання на 11.02.2020.

У підготовчому засіданні 11.02.2020 судом прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Також судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 27.02.2020.

У судовому засіданні 27.02.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 27.02.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

02.03.2020 від позивача надійшла заява про надання доказів щодо витрат, понесених на правову допомогу.

Відповідно до вказаної заяви позивач зазначає, що представником позивача до закінчення судових дебатів у справі № 910/17542/1 було зроблено відповідну заяву, у зв`язку з чим позивач просить долучити докази понесення витрат на правову допомогу, а якщо суд вважає строки на подання доказів пропущеними, то позивач просить поновити відповідний строк та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмір 20 000,00 грн.

Частиною 8 статті 129 ГПК України унормовано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що представником позивача до закінчення судових дебатів не було зроблено заяву про подання доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу.

Вказане підтверджується звукозаписом судового засідання від 27.02.2020.

Таким чином, оскільки позивачем не було зроблено відповідної заяви, то останнім пропущено строк для подання доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, які мали бути подані до закінчення судових дебатів.

Як передбачено ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У разі посилання стороною на поважність причин пропуску строку для вчинення певних дій, остання має долучити докази, що підтверджують такі обставини, що в протилежному випадку унеможливлює суд дійти висновку про дійсність та поважність викладених обставин.

У клопотанні про поновлення строку на подання доказів щодо понесених витрат на правову допомогу позивачем не зазначено жодних причин та доказів поважності або неможливості подання відповідних доказів у встановлений строк.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем не доведено поважності причин пропуску встановленого процесуального строку для подання доказів щодо розміру судових витрат на правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для подання доказів.

Згідно з абз. 3 ч. 8 ст. 129 ГПК України в разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, оскільки заява позивача про долучення доказів щодо понесених витрат на правову допомогу та відшкодування витрат на правову допомогу подана з пропущенням встановленого процесуального строку та в задоволенні відповідного клопотання про поновлення такого строку судом відмовлено, суд дійшов висновку про залишення вказаної заяви позивача без розгляду.

Керуючись ст. 119, 129, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" про поновлення процесуального строку для подання доказів.

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" про надання доказів щодо понесених витрат на правову допомогу від 02.03.2020.

Ухвала набирає законної сили 10.03.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О. Турчин