Ухвала суду № 88106967, 10.03.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

10.03.2020м. ДніпроСправа № 904/651/20

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву від 05.03.2020 № б/н Колективного підприємства "Меркурій" про відвід судді Фещенко Ю.В. по справі

за позовом Колективного підприємства "Меркурій", смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області

до відповідача-1: Петриківської селищної ради, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області

відповідача-2: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

відповідача-3: ОСОБА_1 , с. Мала Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , м. Підгородне Дніпропетровської області

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Волошиної Аліни Сергіївни , смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та скасування державної реєстрації земельної ділянки

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство "Меркурій" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Петриківської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення Петриківської селищної ради "Про передачу земельної ділянки у власність" № 811-19/VII від 26.02.2019;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолаєва Ростислава Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45882128 від 11.03.2019, яким було зареєстровано на підставі рішення Петриківської селищної ради Петриківського району "Про передачу земельної ділянки у власність" № 811-19/VII від 26.02.2019 право власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1782474012237: земельна ділянка за кадастровим номером 1223755100:03:045:0156 площею 0,0488 га;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер 1223755100:03:045:0156, площею 0,0488 га, місце розташування: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, проспект Петра Калнишевського.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що прийняте Петриківською селищною радою рішення "Про передачу земельної ділянки у власність" №811-19/VII від 26.02.2019 порушує його права на користування земельною ділянкою, яка відведена позивачу на підставі державного акту на право постійного користування землею та право користування власністю КП "Меркурій", а саме: будівлею Д-1 пилорама.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 12.03.2020.

05.03.2020 Колективне підприємство "Меркурій" подало до суду заяву про відвід, в якій просить відвести від розгляду справи № 904/651/20 суддю Фещенко Ю.В.

В обґрунтування заяви про відвід позивач посилається на те, що за результатами розгляду численних справ про визнання недійсними рішень Петриківської селищної ради судами задоволені вимоги та відновлені законні права та інтереси КП "Меркурій" щодо спірної земельної ділянки. Однак, Петриківська селищна рада, достовірно усвідомлюючи незаконність своїх дій, далі намагається позбавити КП "Меркурій" спірної земельної ділянки. При цьому, згідно із даними декларації родинних зв`язків за період 2015-2019 років громадянка ОСОБА_5 , яка є рідною тіткою судді, з жовтня 2018 року є депутатом VІІ скликання Петриківської селищної ради Дніпропетровської області. Крім того, позивач зазначає, що оскільки в позовній заяві відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_2 є адвокатом, а Волошина Аліна Сергіївна є фізичною особою-підприємцем, то, на думку позивача, однозначно відбувся контакт суду із особами, зацікавленими у вирішенні цього спору на користь Петриківської селищної ради, адвоката Костюченка Максима Сергійовича і фізичної особи-підприємця Волошиної Аліни Сергіївни.

Зазначені вище обставини викликають у позивача певний сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Фещенко Ю.В. та на його думку виключають об`єктивність та безсторонність судді при розгляді даної справи, а отже є підставою для відводу судді від її розгляду.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2020 заяву КП "Меркурій" про відвід судді Фещенко Ю.В. визнано необґрунтованою, матеріали справи № 904/651/20 передані для вирішення питання щодо розгляду заяви (вх. суду № 11340/20 від 05.03.2020) про відвід судді Фещенко Ю.В., складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2020 № 394 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2020 справу № 904/651/20 передано судді Рудь І.А. для вирішення питання про відвід.

Дослідивши заяву про відвід судді Фещенко Ю.В., суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті викладеного важливим є прецедентна практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Суду у справі Білуха проти України (п. 49), який вказав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб`єктивним, а й за об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Отже, у цьому відношенні неупередженість повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.

Зі змісту поданої заяви про відвід судді Фещенко Ю.В. вбачається, що вона мотивована наявністю сумнівів у неупередженості судді, що обумовлені наявністю родинних зв`язків судді з депутатом Петриківської селищної ради Дніпропетровської області, яка є відповідачем у даній справі.

Вказані обставини унормовані у п. 1 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

У даному випадку ОСОБА_5 , яка є рідною тіткою судді та яка з жовтня 2018 року є депутатом VІІ скликання Петриківської селищної ради Дніпропетровської області:

- не є членом сім`ї судді, про що зазначено у декларації родинних зв`язків судді Фещенко Ю.В., оскільки вказана особа спільно не проживає та не пов`язана спільним побутом з суддею;

- не є близьким родичем.

Враховуючи вказане, наявність такого родинного зв`язку в даному випадку не є підставою для відводу судді в розумінні вимог Господарського процесуального кодексу України.

Більше того, в даному випадку слід звернути увагу, що Петриківська селищна рада Дніпропетровської області є колегіальним органом.

Щодо посилання заявника на ймовірну наявність контакту суду із особами, зацікавленими у вирішенні цього спору на користь Петриківської селищної ради, адвоката Костюченка Максима Сергійовича і фізичної особи-підприємця Волошиної Аліни Сергіївни, то вказані обставини не підтверджені жодним належним доказом.

Інших мотивів які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді, безпосередньо та однозначно вказували б на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до КП "Меркурій", або особисту прихильність до інших учасників справи у заяві про відвід судді заявником не наведено, відповідних доказів не надано.

З цього питання Європейський суд з прав людини також зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04 від 15.07.2010).

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача КП "Меркурій" про відвід судді Фещенко Ю.В. від розгляду справи №904/651/20.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 05.03.2020 № б/н Колективного підприємства "Меркурій" про відвід судді Фещенко Ю.В. від розгляду справи №904/651/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.03.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь