Рішення № 88106909, 03.03.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 Справа № 904/5593/19

за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про скасування рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Булгаков В.С.

від відповідача Чередниченко А.В.

Оніщенко В.М.

СУТЬ СПОРУ:

Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відповідач) про скасування рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Заявлені вимоги Позивач обґрунтовує порушенням Відповідачем строків розгляду справи № 54/13-19 про порушення ДПП "Кривбаспромводопостачання" законодавства про захист економічної конкуренції, а також, неправомірним визначенням розміру штрафу на підставі даних про дохід (виручку) позивача, інформація про який, від нього не вимагалася.

02.12.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.12.2019 року.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що рішення адміністративної колегії територіального відділення від 26.09.2019 року №54/15-р/к прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права, в межах компетенції територіального відділення, а висновки викладені в ньому зроблені на підставі повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Ухвалою суду від 20.02.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні 03.03.2020 року.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 03.03.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог позивача та заперечень відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 року Головою Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на адресу Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" була направлена вимога за вих. №54-02/1005 від 17.05.2019 року "Про надання інформації". Позивачу необхідно було в двадцятиденний строк із дня отримання Вимоги надати територіальному відділенню визначену у Вимозі інформацію. Одночасно у Вимозі зазначалося, що відповідно до пунктів 13,14,15 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, а також подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції” і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 цього Закону.

Строк надання інформації на Вимогу (20 днів з дня отримання) сплинув 12.06.2019 року. Станом на 12.06.2019 року, запитувану у Вимозі інформацію Позивачем не було надано до територіального відділення.

Адміністративна колегія Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Адміністративна колегія), розглянула подання з попередніми висновками від 20.08.2019 року №163 та матеріали справи №54/13-19 розпочатої розпорядження адміністративної колегії від 21.11.2016 №К-359/0/5-16 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

26.09.2019 року Адміністративна колегія Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №54/15-р/к по справі №54/13-19 (а.с. 12-14), яким:

- визнала дії Позивача щодо неподання інформації на вимогу про давання інформації від 17.05.2019 року №54-02/1005 у встановлений головою територіального відділення строк порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки;

- наклала на ДПП "Кривбаспромводопостачання" штраф у розмірі 68 000,00 грн. за це порушення.

Після винесення рішення адміністративною колегією від 26.09.2019 №54/15-р/к, до Підприємства було надіслано повторну Вимогу про надання інформації від 26.09.2019 №54-02/2030 (Вимога-2), з таким же переліком питань (17 питань), що зазначалися у Вимозі-1.

Листом від 02.10.2019 №01.04.1359 ДПП “Кривбаспромводопостачання” було надіслано відповідь на Вимогу 2.

Не погоджуючись з прийнятим Адміністративною колегією рішенням позивач просить його скасувати, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що запитувана інформація була занадто об`ємна та різнопланова, а обсяг запитуваної інформації виходив за межі змістовного кола самої вимоги, що стосувалася ціни реалізації технічної води, що унеможливлювало відповідь у стислі строки, протягом 20 днів. Крім того, оскільки Позивач не надавав Відповідачу відділенню інформацію про дохід (виручку) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2018 рік, а також дана інформація не витребувалась для розгляду справи №54/13-19 від 18.07.2019 року, штраф в розмірі 68 000,00 грн. не відповідає розміру встановленому ч. 5 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренція” та не повинен перевищувати 34 000,00 грн.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, зокрема, що про занадто об`ємний та різноплановий обсяг витребуваної інформації, Позивач не повідомляв. Також, до Відділення не надходило клопотання від ДПП “Кривбаспромводопостачання” про продовження строку надання відповіді.

Відповідно до частини третьої статті 19 Господарського кодексу України держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, зокрема, у сферах монополізму та конкуренції - з питань додержання антимонопольно-конкурентного законодавства.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

За приписами пункту 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно з частинами першою та другою статті 22-1 цього Закону України "Про Антимонопольний комітет України":

- суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції;

- документи, статистичну та іншу інформацію, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно;

- вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Органи Антимонопольного комітету України не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов`язок з надання інформації передбачено ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань.

За таких обставин, з огляду на положення Закону України "Про Антимонопольний комітет України", відповідач мав право витребувати у позивача відповідну інформацію у встановлені головою територіального відділення строки.

Одним з видів порушень законодавства про захист економічної конкуренції, які встановлені п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

В розумінні ст. 1 цього Закону інформація це - відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп`ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості.

Вимога про надання певної інформації направлялась позивачу (а.с. 10), але в установлений законодавством строк не виконана.

За наведеного, дії Позивача щодо неподання інформації Дніпропетровському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу відділення у встановлений у вимозі строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" як неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону органам Антимонопольного комітету України надано право накладати штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем накладено на позивача штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до частин 1, 3, 5 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренція”. органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання. Пунктами 9, 13 - 18 статті 50 цього Закону, встановлено, що штрафи накладаються у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Доход (виручка) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається як сумарна вартість доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) усіх юридичних та фізичних осіб, що входять до групи, яка визнається суб`єктом господарювання відповідно до статті 1 цього Закону.

Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі потреби розмір доходу (виручки) може бути визначений органами Антимонопольного комітету України на підставі адміністративної інформації, отриманої з інших джерел.

Територіальним відділенням, листом від 16.08.2019 №54-02/1728 було надіслано запит до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про надання інформації, а саме: копії податкової декларації з податку на прибуток підприємства або копії звіту про фінансові результати (Ф.2) за 2018 рік, у разі перебування ДПП “Кривбаспромводопостачання” на загальній системі оподаткування або копії Податкової декларації платника єдиного податку (юридичної особи) за 2018 рік, у разі перебування ДПП “Кривбаспромводопостачання” на спрощеній системі оподаткування.

Листом від 09.09.2019 №771/10/04-36-57-30 ДПС у Дніпропетровській області було надіслано копію звіту про фінансові результати за 2018 рік ДПП “Кривбаспромводопостачання”, відповідно до якого чистий дохід Підприємства від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2018 рік становить 86 574 000 грн. 1% від 86 574 000 грн. - 865,74 тис. грн.

Отже, Відповідачем в порядку ч. 5 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренція” визначений розмір доходу на підставі адміністративної інформації, отриманої Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, що не суперечить вимогам законодавства.

З огляду на викладене, існування визначених ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними оскаржуваного рішень Відповідача, судом не встановлено.

Доводи Позивача щодо недотримання Відповідачем тридцяти денного строку розгляду справи № 54/13-19 судом до уваги не приймаються, як такі, що є явно необґрунтованими, адже положення п. 19 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на які посилається Позивач в обґрунтування вказаних аргументів, встановлюють строк для розгляду заяв про порушення, тобто строк для прийняття відповідного процесуального рішення: про залишення заяви без розгляду; про відмову у розгляді; про відкриття провадження та прийняття рішення про початок розгляду справи, а не строк безпосереднього розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача щодо скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 129, 165, 202, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.03.2020

Суддя О.В. Ліпинський