Ухвала суду № 88106855, 03.03.2020, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження

"03" березня 2020 р. Cправа №902/1056/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Марущак А.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс", м.Вінниця

про стягнення 43852,4 грн заборгованості по договору про надання послуг

учасники процесу:

представники позивача: Мінченко В.М., діє на підставі довіреності № 4 від 04.01.2020;

Заїка С.М., діє на підставі довіреності № 1 від 16.01.2020;

представник відповідача: Волошенюк О.В., діє на підставі довіреності № б/н від 26.12.2019.

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 16.12.2019 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" про стягнення на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс" 43852,40 грн заборгованості, з яких: 40044,34 грн - основний борг; 3515,13 грн - пеня та 292,93 грн - 3 % річних. Вказана заборгованість нарахована з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання послуг №204 від 25.07.2019 в частині здійснення оплати вартості наданих послуг.

За вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1056/19, вирішено її розгляд здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

За результатами слухання справи, 20.02.2020, судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи до 03.03.2020.

03.03.2020 на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" №152 від 02.03.2020 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи яку відповідач зазначає, що акт здачі прийняття наданих послуг №88 на суму 40044,34 грн, який, на думку позивача, підписаний обома сторонами, - є недійсним. Даний документ відповідач не отримував; ні генеральний директор Зотов С.А., ні працівник Дарменко С.В. його не підписували. Таким чином, на переконання відповідача, встановлення факту належності підпису на акті уповноваженій особі товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Авіс" має суттєве значення для вирішення даної справи по суті.

На визначену судом дату (03.03.2020) з`явились представники обох сторін.

Під час судового засідання, 03.03.2020, представник відповідача Волошенюк О.В. підтримала раніше подане клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Представник позивача Мінченко В.М. просив суд призначити у справі експертизу, якою дослідити питання стосовно належності відтисків печаток на спірному документі печатці товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Авіс".

Вирішуючи питання щодо заявлених сторонами клопотань про призначення у справі почеркознавчої та технічної експертиз суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позиції учасників справи стосовно належності підписів та відтисків печатки на акті наданих послуг №88 від 07.08.2019 товариству з обмеженою відповідальністю - підприємству "Авіс" - суперечливі. З`ясування питання стосовно того, чи виконані підписи на зазначеному документі представниками відповідача, а також щодо приналежності останньому наявних на ньому відтисків печатки, потребує спеціальних знань.

При цьому, суд вважає, що до предмета доказування у даній справі входять обставини стосовно того, чи мало місце передання визначених у акті №88 від 07.08.2019 робіт підрядником і прийняття їх замовником.

Враховуючи, що про прийняття замовником робіт може свідчити підписання ним акту, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі експертизи для вирішення питання щодо того, чи нанесені відтиски печатки на акті наданих послуг №88 від 07.08.2019 печаткою товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Авіс" та чи належать підписи на зазначеному документі повноважним особам останнього.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі слід призначити комплексу експертизу, а саме почеркознавчу та технічну експертизи.

Згідно з ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

При призначенні судової експертизи суд вважає за можливе врахувати перелік питань, що викладені в клопотанні відповідача про призначення експертизи №152 від 02.03.2020. Також суд керується вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом №53/5 від 08.10.1998 Міністерства юстиції України.

Водночас слід зауважити, що станом на 03.03.2020 в матеріалах справи відсутній оригінал акту надання послуг №88 від 07.08.2019, відносно якого судовому експерту виносяться питання, у зв`язку із чим означений документ підлягає витребуванню.

Вказаний висновок ґрунтується на положеннях абз.3 пп.1.1 п.1 Рекомендацій, відповідно до яких для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, слід зазначити наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи, що судовому засіданні, 03.03.2020, сторони дійшли згоди щодо експертної установи, суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до абз.2 п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, витрати на проведення почеркознавчої експертизи слід покласти на товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс", витрати за проведення технічної експертизи документу - на товариство з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення".

З огляду на необхідність у призначенні у даній справі судової експертизи, враховуючи зміст статей 251, 252, 182 (п.1 ч.2) ГПК України, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи слід перейти від спрощеної процедури позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.6 ст.250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час її проведення.

З огляду на викладене та враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/1056/19 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст. 81, 99, 177, 250, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи №902/1056/19 за правилами загального позовного провадження.

2. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" протягом п`яти днів з дня отримання даного судового рішення надати Господарському суду Вінницької області письмові пояснення та докази (наказ про призначення, копія трудової книжки тощо) стосовно того, на якій посаді в товаристві з обмеженою відповідальністю - підприємстві "Авіс" станом на 07.08.2019 перебував Дарменко С.В . , прізвище якого зазначено в правому нижньому куті акту №88 від 07.08.2019.

3. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" та товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Авіс" про призначення у справі судових експертиз задовольнити.

4. Призначити у справі №902/661/18 комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну експертизи).

5. Проведення експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

6. На розгляд судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

6.1. Чи виконаний підпис у верхньому правому куті акту наданих послуг №88 від 07.08.2019 в графі "Генеральний директор ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ - ПІДППРИЄМСТВО "АВІС" С.А. Зотов" Зотовим Сергієм Арсенійовичем, чи іншою особою?

6.2. Чи виконаний підпис у правому нижньому куті акту наданих послуг №88 від 07.08.2019 в графі "Від Замовника" - Дарменком С.В., Зотовим Сергієм Арсенійовичем , чи іншою особою?

6.3. Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.

7. На розгляд судової технічної експертизи поставити наступні питання:

7.1. Яким способом нанесений відтиск печатки у верхньому правому куті акту наданих послуг №88 від 07.08.2019 в графі "Генеральний директор ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ - ПІДППРИЄМСТВО "АВІС"?

7.2. Яким способом нанесений відтиск печатки у правому нижньому куті акту наданих послуг №88 від 07.08.2019 в графі "Від Замовника"?

7.3. Чи нанесений відтиск печатки у верхньому правому куті акту наданих послуг №88 від 07.08.2019 в графі "Генеральний директор ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ - ПІДППРИЄМСТВО "АВІС" печаткою товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Авіс", вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

7.4. Чи нанесений відтиск печатки у правому нижньому куті акту наданих послуг №88 від 07.08.2019 в графі "Від Замовника" печаткою товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Авіс", вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

7.5. Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.

8. Призначити судове засідання на 16 березня 2020 року на 14 год. 30 хв. для відібрання необхідних для проведення експертиз: експериментальних зразків підписів генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Авіс" Зотова С.А. та громадянина Дарменка С.В.; а також експериментальних зразків відтисків усіх печаток, які були в наявності у товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Авіс" станом на 07.08.2019.

9. Явку в судове засідання, що призначене на 16.03.2020 на 14 год. 30 хв., генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Авіс" Зотова С.А. та громадянина Дарменка С.В. визнати обов`язковою.

10. Зобов`язати представника товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Авіс" Волошенюк О.В. забезпечити явку в судове засідання 16 березня 2020 року на 16 год. 30 хв. осіб, визначених в п.9 даної ухвали.

11. Зобов`язати представника товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Авіс" Волошенюк О.В. забезпечити доставку в судове засідання 16 березня 2020 року на 14 год. 30 хв. усіх печаток, які були в наявності у товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Авіс" станом на 07.08.2019, для відібрання експериментальних зразків їх відтисків.

12. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" та зобов`язати його протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати Господарському суду Вінницької області оригінал акту надання послуг №88 від 07.08.2019.

13. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати Господарському суду Вінницької області документи, що містять вільні зразки підписів Зотова Сергія Арсеновича та Дарменка С.А., а також вільні зразки відтисків печаток відповідача, що мають відповідати вимогам, визначеним у Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, а саме: вони подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), на них є відмітки про надходження (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

14. Попередити експертів, який безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

15. Витрати за проведення почеркознавчої експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" (вул.Пирогова, 150, м.Вінниця, 21037; код ЄДРПОУ 13304871).

16. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" здійснити оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

17. Витрати за проведення технічної експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (провул.Лабораторний, 1, оф.177, м.Київ, 01133; код ЄДРПОУ 35634715).

18. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" здійснити оплату за проведення судової технічної експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

19. Зобов`язати експерта(ів) після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

20. Ухвалу направити сторонам рекомендованими листами з поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

21. Дане судове рішення також направити на електронні адреси сторін (позивача (t_gidro@ukr.net) та відповідача (avis@avis.ua)).

22. Провадження у справі №902/1056/19 зупинити на час проведення у справі №902/1056/19 комплексної судової експертизи.

23. Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в частинах призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

24. Ухвала підписана суддею та набирала законної сили 10.03.2020.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (пров.Лабораторний,1, оф.177, м.Київ, 01133);

3 - відповідачу (вул.Пирогова, 150, м.Вінниця, 21037)