Ухвала суду № 88106005, 14.02.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

14.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/3498/19

Єдиний унікальний номер № 205/3498/19

Провадження № 2/205/1090/20

УХВАЛА

14 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді Шавули В.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.04.2019р. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, третя особа – КП «Центр державної реєстрації» Садіківської сільської ради, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання незаконним та скасування рішення та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2019р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2019р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2019р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.

04.06.2019р. до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В., про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2019р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

11.07.2019р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шавули В.С.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2019р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2019р. заява ОСОБА_1 про забезпечення позову повернута заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

12.02.2020р. до суду від ОСОБА_1 повторно надійшла заява про відвід судді Шавули В.С.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді заявником не наведено, і доводи заявника відводу із вказаного приводу носять характер суб`єктивних припущень, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шавули В.С. – визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шавули В.С. передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула