Ухвала суду № 88105739, 10.03.2020, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

_________________

УХВАЛА

"10" березня 2020 р. м. Рівне Справа №918/284/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді О.Андрійчук, за участю секретаря судового засідання Б. Рижого, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ-КОМЕНСЕ"

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 40 298 237,39 грн,

за участю представників сторін:

від стягувача: не з`явився,

від боржника: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укоопспілка" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ-КОМЕНСЕ" (відповідач) про стягнення за кредитним договором в сумі 39 059 044,86 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області у справі №918/284/15 від 20.04.2015 року позов задоволено частково, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ-Коменсе" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" 29 060 000,00 грн простроченої заборгованості за кредитом, 8 029 004,94 грн прострочених процентів, 566 167,37 грн пені за процентами, 190 632,46 грн 3% річних за процентами, 1 887 397,26 грн інфляційних за процентами.

05.05.2015 року на виконання рішення суду від 20.04.2015 року у справі № 918/284/15 видано відповідний наказ.

09.07.2019 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ" надійшла заява про заміну сторони правонаступником у справі № 918/284/15.

Ухвалою суду від 22.07.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ" про заміну сторони її правонаступником задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні про примусове виконання рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/284/15 від 20.04.2015 року, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укоопспілка" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ".

28.02.2020 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ" надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За п. 19.4 розділ XI Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 918/284/15 призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2020 року.

У судове засідання представники сторін не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, встановив таке.

Як зазначалося, 05.05.2015 року на виконання рішення суду у справі №918/284/15 від 20.04.2015 року видано наказ, за яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ-Коменсе" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" 29 060 000,00 грн простроченої заборгованості за кредитом, 8 029 004,94 грн прострочених процентів, 566 167,37 грн пені за процентами, 190 632,46 грн 3% річних за процентами, 1 887 397,26 грн інфляційних за процентами. Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 06.05.2016 року.

Згідно з відомостями з ЄДРЮОФОП з 10.06.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УБ-Коменсе" перебуває у стані припинення за рішенням засновників.

17.08.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48477891 з примусового виконання рішення на підставі наказу № 918/284/15 від 05.05.2015 року.

17.08.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою накладено арешт на все майно боржника в межах суми стягнення.

23.06.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Вказана постанова обґрунтована тим, що боржник перебуває у стані припинення за рішенням засновників від 10.06.2015 року. Відтак, у порядку ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" наказ надіслано ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ-Коменсе", а виконавче провадження закінчено на підставі п. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

13.02.2019 року на підставі результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA -EA-2019-01-04-000017-b від 25.01.2019 року, між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укоопспілка" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги.

Листом № 179 від 18.02.2019 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укоопспілка" повідомило боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "УБ-КОМЕНСЕ" про відступлення права вимоги за кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив".

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ" звернулося із заявою від 02.05.2019 року до голови комісії із припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ-Коменсе" про виключення зі складу кредиторів Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" та включення до складу кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ" з майновими вимогами до боржника на суму 37 894 560,50 грн.

У свою чергу, з повідомлення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ-Коменсе" В. Сокотуна вбачається, що органами управління Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ-Коменсе" не передано ліквідатору жодних документів, печатки та матеріальних цінностей, у зв`язку з чим ліквідатор не може виконувати свої повноваження, визначені законодавством, а відтак відмовляється від їх виконання.

Ухвалою суду від 22.07.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ" про заміну сторони її правонаступником задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні про примусове виконання рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/284/15 від 20.04.2015 року, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укоопспілка" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ".

02.08.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ" звернулося до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України із заявою щодо надіслання копії постанови про заміну сторони (стягувача у виконавчому провадженні, а також щодо надіслання інших документів та надання інформації новому стягувачу.

У свою чергу, відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України листом від 21.10.2019 року повідомив заявника про неможливість заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 918/284/15 від 05.05.2015 року у зв`язку із закінченням виконавчого провадження, яке відновленню не підлягає.

Як вбачається із поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ" просить суд видати дублікат наказу, втрачений не з вини стягувача, а також поновити строк для пред`явлення наказу до виконання, який пропущений з поважних причин.

У свою чергу, факт втрати виконавчого документа підтверджується, зокрема повідомленням ліквідатора В. Сокотуна, з якого вбачається лише факт не передання йому органами управління Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ-Коменсе" будь-яких документів. Заразом доказів звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ" до боржника, в якого такий наказ може знаходитися, суду не надано.

Окрім того, заявник вважає, що строк пред`явлення наказу до виконання пропущений з поважних причин, а тому просить суд його поновити.

Водночас, як установлено судом, стягувач скористався своїм правом на пред`явлення наказу до виконання своєчасно, виконавче провадження закінчене у порядку чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Статтею 67 вказаного Закону визначено порядок звернення стягнення на майно у разі злиття, приєднання, поділу, виділу, перетворення та ліквідації боржника - юридичної особи; відповідно до змісту ч. 2 та ч. 3 зазначеної статті у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом України.

Ліквідація компанії - це процедура, результатом якої є припинення юридичної особи, тобто внесення запису про припинення юридичної особи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, після чого компанія перестає існувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами, а також за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які неможливо усунути, чи в інших випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 59 ГК України встановлено, що припинення діяльності суб`єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб`єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Порядок здійснення розрахунків з кредиторами, зокрема з кредиторами, вимоги яких підтверджені рішенням суду, у разі ліквідації суб`єкта господарювання за рішенням власника (власників) визначено ст. ст. 111, 112 ЦК України; так, відповідно до ч. 1 ст. 111 ЦК України з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Згідно з ч. 9 ст. 111 ЦК України виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому ст. 112 цього кодексу України. У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.

Отже, вказаними нормами права встановлювався певний порядок задоволення вимог кредиторів у випадку, коли юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або уповноваженого органу, який є відмінним від порядку, передбаченого діючим на час виникнення спірних правовідносин Законом України "Про виконавче провадження".

Ліквідаційна процедура господарського товариства налічує декілька етапів, одним з яких є розрахунок з кредиторами, та після завершення яких до єдиного державного реєстру вноситься запис про припинення цього товариства (ч. 5 ст. 104 ЦК України).

Стягнення заборгованості з юридичної особи, яка перебуває у стані ліквідації, поза межами встановленої законом ліквідаційної процедури, зокрема й державним виконавцем у порядку Закону України "Про виконавче провадження", може надати перевагу одній особі над іншими, вимоги яких підлягають задоволенню в першу чергу. Тобто, незакінчення виконавчого провадження після початку процедури ліквідації боржника та ненадіслання виконавчого документу ліквідаційній комісії (ліквідатору) є порушенням процедури ліквідації та може спричинити порушення прав інших кредиторів, у тому числі й колишніх працівників юридичної особи-банкрута щодо стягнення невиплаченої заробітної плати.

За таких обставин виконання рішень про задоволення вимог кредиторів юридичної особи, яка перебуває у стані ліквідації, передбачено саме ліквідаційною комісією (ліквідатором) в ході ліквідаційної процедури, а не державним виконавцем у порядку Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01.12.2015 року у справі № 21-3331а15, у постанові Великої палати Верховного Суду від 03.10.2018 року № 487/3335/13-ц|14-111цс18, підстав для відступу від якої суд не вбачає.

Приписами ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) унормовано, що у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Окрім того, ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов`язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред`явити його до виконання.

Доказів визнання незаконною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 23.06.2016 року суду не надано.

З огляду на викладене вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання наказу № 918/284/15 від 05.05.2015 року закінчене, підстав для його відновлення законодавством, чинним на час виникнення спірних правовідносин, судом не встановлено.

Щодо посилання заявника на те, що норми чинного законодавства, які регулюють підстави та порядок виконання судових рішень, на разі не позбавляють стягувача на виконання таких рішень державним чи приватним виконавцем, стягувач також не позбавлений права на виконання відповідного рішення суду ліквідаційною комісією/ліквідатором, якщо відносно підприємства-боржника відкрито ліквідаційну процедуру за рішенням засновників, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

По-перше, у рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 року № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Положення ч. 1 ст. 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Заборона зворотної дії є однією з важливих складових принципу правової визначеності, отже суд, вирішуючи зазначене питання, не може застосовувати чинне законодавство, тобто те, яке не діяло станом на дату виникнення спірних правовідносин; по-друге, як зазначалося, постанова про закінчення виконавчого провадження є чинною, що унеможливлює його відновлення (повторне відкриття) (при цьому за ч. 1 ст. 40 чинного Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом).

Зважаючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ" спрямована на отримання дубліката наказу з метою його повторного пред`явлення для примусового виконання, враховуючи, що судом встановлені обставини, які унеможливлюють відновлення закінченого виконавчого провадження (можливість розпочати його знову), відтак підстави для задоволення такої заяви відсутні.

При цьому суд звертає увагу на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УБ-Коменсе" перебуває у стані припинення (ліквідації) за рішенням учасників, а відтак кредитори керуються вимогами ЦК України, у тому числі ч.ч. 3-5 ст. 112 ЦК України, згідно з якими у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно. Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 235, 329 ГПК України, п. 19.4 розділу XI Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 10.03.2020 року.

Суддя О. Андрійчук