Ухвала суду № 88104672, 06.03.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.03.2020м. ДніпроСправа № 904/393/20

За позовом ОСОБА_1 , м.Дніпро

до відповідача-1: Приватного підприємства "Алмира Групп", м.Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

про визнання недійсними рішення власника Приватного підприємства "Алмира Групп" №9/2018 від 12.09.2018 року

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1.(адвокат - Водоп`ян О.М.)

від відповідача-1: Капран І. В .

від відповідача-2: ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Приватного підприємства "Алмира Групп" та до відповідача-2: ОСОБА_2 про:

-визнання недійсним рішення власників ПП «Алмира Груші», яке оформлено протоколом №9/2018 від 12.09.2018 р., а саме в частині: «В зв"язку з продажем частки в статутному капіталі Підприємства від 12.09.2018, згідно якого ОСОБА_1 передає у власність ОСОБА_2 100% статутного капталу Підприємства, а також всі права власника Підприємства, вважати новим власником підприємства ОСОБА_2 . Затвердити та підписати нову редакцію статуту Підприємства».

-визнання недійсними реєстраційні записи в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №12241050019027842 від 13.09.2018 р щодо реєстрації власника (засновника) ПП «Алмира Групп», та Статуту підприємства в редакції від 12.09.2018р.

-вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 27.01.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та зобов`язано позивача надати докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача (опис вкладеного з переліком додатків). Позивачем 29.01.2020 надані докази про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.02.2020р. вирішено справу розглядати за правилами загального провадження, призначено підготовче засідання на 18.02.2020р.

Ухвалою суду від 18.02.2020р. відкладено підготовче засідання на 03.03.2020 р.

03.03.2020 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 06.03.2020.

У судовому засіданні розглянуто заяву позивача про забезпечення позову від 23.01.2020 р.

Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що ним отримано від відповідача-1 лист який містив повідомлення про скликання загальних зборів на 24.01.2020 р., результатом яких буде зміна директора підприємства та внесення змін до статуту підприємства, що зробить неможливим виконання рішення суду по цій справі та унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 140 ГПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Так, в судовому засіданні 06.03.2020 р. позивач надав наступні докази які на його думку обґрунтовують подану заяву про забезпечення позову. Такими доказами є: акт прийому - передачі Об`єкту лізингу №118-ЗП -МСБ-Ф-074/1 від 26.06.2018 р., спрощений фінансовий звіт (баланс) Приватного підприємства «Алмира групп» на 31 грудня 2018 р., а також надав письмові пояснення.

Також позивачем у судовому засіданні заявлено усне клопотання про уточнення прохальної частини своєї заяви про забезпечення позову. З урахуванням уточнення просив заборонити суб`єктам вчинення реєстраційних дій вчиняти реєстраційні дії щодо зміни складу учасників Приватного підприємства «Алмира групп».

Відповідачем-1 06.03.2020 р. надано заперечення на заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якого відповідач-1 вважає що заява позивача ґрунтується лише на припущеннях, а також у недопустимий спосіб. Просив у задоволенні даної заяви про забезпечення відмовити.

Так, відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (п.2, 4, 10).

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

(Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про те, що заявлений позивачем такий захід забезпечення позову як заборона суб`єктам вчинення реєстраційних дій, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти реєстраційні дії щодо Приватного підприємства «Алмира групп», зокрема, щодо заборони суб`єктам вчинення реєстраційних дій вчиняти реєстраційні дії щодо зміни складу учасників Приватного підприємства«Алмира групп», є обґрунтованим та адекватним.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову - задовольнити частково.

2.Заборонити суб`єктам вчинення реєстраційних дій, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти реєстраційні дії щодо зміни складу учасників Приватного підприємства «Алмира групп» (49000, м.Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 28Л, код ЄДРПОУ 344988617)

3.В задоволенні решти вимог заяви про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.03.2020 року

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до - 07.03.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна