Ухвала суду № 8810465, 16.11.2009, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 2 – 5356/09

У Х В А Л А

16 листопада 2009 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі – СНІГУРСЬКІЙ Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 15 вересня 2007 року він отримав кредит під придбання автомобіля в Черкаському відділенні ГРУ Приватбанку терміном з 15.03.2997 р. по 15.03.2012 рік. Отримавши кредит позивач придбав автомобіль, договір купівлі продажу від 13.03.2007 року № 13/03-07 року. 14 січня 2008 року у позивача виникла заборгованість за кредитним договором перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» та банк звернувся з позовом до Придніпровського районного суду м. Черкаси, рішенням суду від 25.06.2008 року, позов задоволено, прийнято рішення про стягнення з позивача 53 982 грн. 48 копійок. 13 березня 2008 року на пропозицію працівників Черкаського УРУ Приватбанку ОСОБА_1 передав автомобіль. Автомобіль був проданий згідно Біржової угоди № 12156 від 02.07.2008 року за 100 грн., решту коштів покупець повинен був внести в касу банку на наступний день після продажу автомобіля. На наступний день позивач звернувся в банк для отримання довідки про стан заборгованості та дізнався , що покупець автомобіля вніс в касу банку 5892,02 дол. США. 07.07.2008 року. Позивач звертався до відповідача з листом в якому зазначив чому банк дав дозвіл на зняття заборони в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, так як позивач не мав наміру продавати автомобіль, що перебуває в заставі, без уплати повної суми заборгованості по кредиту, але банк повідомив, що реалізація проводилась згідно договору застави. Після продажу автомобіля у позивача залишився борг перед банком в сумі 53982 гривень 48 копійок. Позивач вважає, що працівники банку умисно занизили вартість автомобіля, що підтверджується проведеною експертизою, тому просить суд стягнути з відповідача на його користь 30046, 00 гривень – матеріальної шкоди, 100 000 гривень - моральної шкоди, 396,00 гривень – за проведення експертного дослідження, 5000 гривень - витрат за надання правової допомоги та стягнути судові витрати.

В судове засідання сторони не з’явились, до початку судового засідання позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судових витрат.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду з підстав, визначених п.п.1,2,8 ст.207 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в силу вимог ст.207 ЦПК України суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши квитанцію № 19 від 16 липня 2009 р. про оплату державного мита на суму 1310 грн. 00 коп. та квитанцію № 21 від 16 липня 2009 року про оплату витрат з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 30 грн., суд вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає до задоволення на підставі п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, в частині повернення державного мита в сумі 1310 грн. 00 коп., в частині повернення витрат з ІТЗ в сумі 30 грн. заява не підлягає до задоволення за відсутністю для цього підстав, передбачених п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України, так як позов залишається без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.83, 207ЦПК України, декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд –

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 1310 грн. 00 коп. сплачене згідно квитанції № 19 від 16 липня 2009 р., отримувач ГУ ГУДКУ у Черкаській області, код 22809222, банк отримувача ГУДКУ у Черкаській області, код банку отримувача 854018, призначення платежу – державне мито.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: