Ухвала суду № 88103760, 28.01.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1360/20

н/п 1-кс/766/1020/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. за участю секретаря судових засідань Щербань А.А., прокурора Терещенка Є.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Мельника Д.Г. розглянувши у судовому засіданні клопотання СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Кордяк Л.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженцям. Херсон, без реєстрації місця проживання, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, має повну середню освіту, раніше не судимий, строком на 60 діб у межах строку досудового розслідування. Визначити заставу у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 105 грн. У випадку внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020230030000189 від 26.01.2020 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26 січня 2020 року близько 00 годин 49 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, умисно, викрав, шляхом пошкодження ролету над вхідними дверима та в подальшому розбиття віконного скла вхідної двері, проник до приміщення магазину «Сита Хата» ФОП « ОСОБА_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав належне ФОП « ОСОБА_2 » майно, а саме:

- грошові кошти у розмірі 189 гривень 00 копійок;

- торгівельного товару, а саме: «Щічки» свинині холодного копчення, 1 сорту, ц/т 21667547.011-99, марки Михайлівські ковбаси 1720, орієнтовною загальною вагою 5,9кг, орієнтовною загальною вартістю 492 гривень 65 копійок, після чого залишив приміщення магазину «Сита-Хата», та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті своїх дій ОСОБА_1 спричинив ФОП « ОСОБА_2 » матеріальну шкоду на орієнтовну загальну суму 681 гривень 65 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у приміщення.

26.01.2020 о 02.55год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 26.01.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Донецьк (зі слів підозрюваного), без реєстрації місця проживання, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює,освіта повна середня, раніше не судимий.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний причетний до інкримінованого йому злочину.

У разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний може змінити своє місце проживання без попередження органів досудового розслідування та суду, в подальшому буде мати можливість ігнорувати виклики слідчого, прокурора чи суду, з метою переховування та уникнення покарання, окрім цього, підозрюваний ОСОБА_1 офіційно ніде не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, стійких соціальних зв`язків підозрюваний не має, у зв`язку з чим, є достатні ризики вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе незаконно впливати на потерпілих, свідків таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню, що у свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчиненню нових злочинів, до ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, у матеріалах кримінального провадження містяться вагомі наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування своїх заперечень пояснив, що прокурором не надано жодних доказів на існування ризиків, а лише викладено зміст статті КПК України із зазначенням ризиків. Прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід не в змозі запобігти існуючим ризикам. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний також просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що його мати працює за кордоном понад два роки, надсилає йому кошти для прожиття. Залишила його під фактичну опіку на близьку подругу, яку він знає з дитинства. Проживав у найманому житлі - у будинку АДРЕСА_1 .

Допитана свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є близькою подругою матері підозрюваного, яка понад два роки працює за кордон. Дізнавшись про затримання сина вона виїхала до Херсона. Підозрюваний завжди мав гарну поведінку, його вчинок є для неї несподіванкою. Просила застосувати до нього нічний домашній арешт, який він відбуватиме у селі за її місцем проживання, а вдень він зможе працювати на обрізці дерев. Вона в змозі прослідкувати за його поведінкою.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідка, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий у клопотанні щодо ризиків обмежився лише цитуванням відповідної норми КПК України, яка містить перелік ризиків, але при цьому слідчий не конкретизував жодного ризику відносно підозрюваного.

Прокурор зазначає, що підозрюваний може вплинути на потерпілих та свідків, але при цьому не називає жодного свідка, на яких підозрюваний може вчинити такий вплив. Щодо потерпілих, то

Відсутні докази намірів підозрюваного переховуватися від слідства. Наявність ризику переховуватися від слідства слідчий обґрунтовує відсутністю у підозрюваного місця реєстрації та проживання, проте такий довід слідчого є досить примітивним та необґрунтованим, оскільки підозрюваний мав житло, хоч і наймане, і про це зазначено у клопотання.

Слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні, жодним чином не обґрунтували неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагаєтьсячастиною 1 ст. 183 КПК України, а тільки зазначили, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

А згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу (п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».

Суд дослідив обставини, що мають враховуватися під час обрання запобіжного заходу, визначені ст.178КПК України.

Підозрюваний має постійне місце проживання, має соціальні зв`язки, оскільки має ь матір, якою підтримує зв`язки, підтримує зв`язки з близько подругою матері, яка готова приютити його.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставини, встановлені щодо особи підозрюваного, дають слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний не є небезпечним для суспільства в такій мірі, щоб на період досудового слідства тримати його під вартою.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених у судовому засіданні обставин вважає, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, до ОСОБА_1 немає необхідності застосовувати, і до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за адресою місця проживання – АДРЕСА_3 з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 181, 184, 194, КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відхилити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 1 місяць, а саме до 28 лютого 2020 року.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 19:00 години до 06:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, мобільного телефону;

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Кордяк Л.О.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 55 хвилин 31 січня 2020 року.

Слідчий суддя Черниш О. Л.