Ухвала суду № 88101781, 02.03.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6652/20

Провадження № 1-кс/761/4347/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Щебуняєва Л.Л., при секретарі Якимів І.І., за участю слідчого Охремчук К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Охремчук К.Ю., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Варяницею Р.О., про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100100001909 від 24 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року слідчий СВ Шевченківського управління ГУНП у місті Києві Охремчук К.Ю. звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Варяницею Р.О., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100100001909 від 24 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про арешт майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , із забороною її відчуження.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Шевченківського управління ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження за №12020100100001909 від 24 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням кримінального провадження, встановлено, що 14 лютого 2020 року невстановлена особа, шахрайським шляхом, заволоділа квартирою, яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

25 лютого 2020 року допитано в якості потерпілого ОСОБА_1 , яка повідомила, що у 2013 році остання взяла нерухоме майно (а саме квартиру), за адресою: АДРЕСА_2 , в іпотеку у ВАТ «Астра Банк».

06 грудня 2013 року ОСОБА_1 отримала повідомлення про відступлення від ВАТ «Астра Банк», у якому зазначалося, що зазначене майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_2 переходить у власність ПАТ «Дельта Банк» та подальший кредит необхідно сплачувати до АТ «Дельта Банк».

14 лютого 2020 року власник нерухомого майна (квартири) - Іпотекодавець ОСОБА_1 , звернулась до каси відділення ПАТ «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, з метою погашення чергової суми платежу по кредитному договору №400100044585023 від 16.04.2013.

14 лютого 2020 року в касі відділення ПАТ «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38 Кошарі О .В. повідомили, що право вимоги за кредитним договором договору №400100044585023 від 16.04.2013 та договором Іпотеки №256 від 16.04.2013 було відступлено на ТОВ «Мегаінвест Сервіс», код ЄДРПОУ 42237969, у зв`язку з ліквідацією ПАТ«Дельта Банк».

Ніяких повідомлень щодо зміни кредитора чи вимоги про усунення порушень по кредитному договору остання не отримувала.

20 лютого 2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_1 стало відомо, що з 14.02.2020 квартира за адресою: АДРЕСА_2 перереєстрована на ОСОБА_3 .

Так, у невстановлений час, керівник ТОВ "Магінвест Сервіс" ОСОБА_4 звернувся до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, а саме приміщенням квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Будучи у зговорі керівником ТОВ "Мегаінвест Сервіс" ОСОБА_4 , 14 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Золотих О.О. здійснено реєстраційну дію: номер запису про право власності №35502555, згідно якого було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 51152935 від 14.02.2020 о 19:04:39 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 11, виданий 14.02.2020 та зареєстровано право власності на на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 на ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , будучи близьким родичем керівника ТОВ "Магінвест Сервіс" ОСОБА_4 та проживаючи (місце реєстрації осіб та товариства теж саме) за однією адресою: АДРЕСА_3 (право власності на квартиру належить ОСОБА_6 ) будучи обізнаною про незаконність дій підписала договір купівлі-продажу №11 від 14.02.2020.

Дана квартира перебуває під Іпотечним обтяженням № запису:682454 від 16.04.2013, внесеним приватним нотаріусом ОСОБА_11 . на підставі договору іпотеки, серія та номер: 256, виданий 16.04.2013 Договір №2141/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, серія та номер:210, виданий 4.02.2020, видавник: Черленюх Л. В ., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Рішення про державну режстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 1698370 від 16.04.2013 16:51:26, приваний нотаріус ОСОБА_10 , Київський міській нотаріальній округ.

Реєстраційна дія: про запис права власності №35502555, згідно якого було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер:51152935 від 14 лютого 2020 року о 19:04:39 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 11, виданий 14.02.2020 та зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 на ОСОБА_3 була вчинена на підставі ст. 38 Закону України "Про Іпотеку".

Постановою СВ шевченківського УП ГУНП у м. Києві Охремчук К.Ю. від 25 лютого 2020 року квартиру АДРЕСА_1 , було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №12020100100001909 від 24 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

З метою всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини у справі, зважаючи на те, що квартира АДРЕСА_1 , визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою запобігання злочинним посяганням на вказаний об`єкт нерухомого майна під час проведення розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на вказану вище квартиру.

Слідчий Охремчук К.Ю. в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів наведених у ньому та просила його задовольнити.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без повідомлення власника майна є необхідним, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд власника майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого, що квартира АДРЕСА_1 , визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також з метою запобігання злочинним посяганням на вказаний об`єкт нерухомого майна під час проведення розслідування, забезпечення його збереження як речових доказів та недопущення подальшого відчуження.

Крім того, слідчим доведено існування реальних ризиків передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Охремчук К.Ю., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Варяницею Р.О., про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100100001909 від 24 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , із забороною її відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя Л.Л. Щебуняєва