Ухвала суду № 88101641, 21.02.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/45897/19

Провадження № 2/761/3248/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Борисенко Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

представників відповідача Цвєткова В.О., Кокуци У.І.,

представника третьої особи Орлова О.О.,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фасад Констракшн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

17.02.2020 року від позивачів до суду надійшло клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

При цьому, позивачі просили суд поставити на вирішення експертизи наступні питання: які пошкодження виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 ? Яка сума матеріальних збитків була нанесена залиттям квартири та яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у зазначеній квартирі, які стались внаслідок залиття водою? Також просили на час проведення експертизи зупинити провадження по справі та покласти оплату за проведення експертизи на відповідача. Проведення експертизи доручити експерту Черніну Якову Олександровичу або експертам ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз".

В судовому засіданні представник позивачів та позивач ОСОБА_1 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Представник третьої особи КП«Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» вважав недоцільним призначення експертизи з огляду на те, що після залиття пройшов значний проміжок часу.

Третя особа - ОСОБА_3 поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Спір, який виник між сторонами стосується відшкодування шкоди, завданої позивачам внаслідок залиття квартири, а тому для встановлення наявності та характеру пошкоджень, а також розміру матеріального збитку необхідні спеціальні знання.

Окрім того, наявний в матеріалах справи звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого майну, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 не надає відповіді на запитання щодо пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири та вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття.

За вказаних обставин суд вважає, що проведення судової експертизи має суттєве значення по справі, а тому вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

При цьому, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам ТОВ "Незалежний інститут судових ескпертиз", а оплату експертизи покласти на позивачів, якими заявлено клопотання про проведення даної експертизи.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про призначення судової експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі № 761/45897/19 судову будівельно-технічну експертизу, поставивши перед експертами наступні питання:

-Які пошкодження виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , яке сталось 18.03.2019 року?

-Який розмір матеріальної шкоди був завданий внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , яке сталось 18.03.2019 року?

-Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , яке сталось 18.03.2019 року?

Проведення експертизи доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківсь кий районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повнаухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали суду складено 27.02.2020 року.