Рішення № 88101531, 10.03.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 756/3060/18

Провадження № 2/761/3525/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Макаренко І.О.,

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» про захист прав споживача,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» протиправними - злочином, зобов`язати відповідача прийняти ні разу невикористаний принтер та повернути його вартість у 10-кратному розмірі, тобто: 3400х10=54000 гривень у строк до 7 днів з дня прийняття судового рішення, з дня наступного в разі не виплати вказаної суми нараховувати 3% річних на всю суму боргу і 120 % пені щоденно виходячи із облікової ставки Національного Банку України до дня повної виплати та % втрати від інфляції, стягнути моральну та матеріальну шкоду щодо порушенного права із судовою тяганиною в розмірі 50 000 гривень із виплатою в строк одного місяця після прийняття судового рішення з дня наступного в разі не виплати вказаної суми нараховувати 3% річних на всю суму боргу і 120 % пені щоденно виходячи із облікової ставки Національного Банку України та індексацію.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.11.2017 року позивач придбав у ТОВ «САВ - Дістрибьюшн» в магазині «Фокстрот» принтер «Canon Pixma G3400». При ознайомленні з чеком ним було встановлено, що магазин без його відома стягнув 250 грн. страхового збору. При заправці принтера чорнилами та підключенні до електромережі згідно інструкції продавця-консультанта позивач не зміг користуватися принтером, а на його звернення про допомогу консультант запропонував купити послугу за 600 грн. На письмову вимогу від 16.11.2017 року заповнено гарантійний талон на термін - 1 рік, а не два згідно запевнянь продавця консультанта. На письмову вимогу ОСОБА_1 від 18.11.2017 року про повернення товару відповідач відмовив з посиланням на те, що покупець залив чорнила, а тому гроші йому не повернуть. На заяви-вимоги про повернення товару від 23.11.2017 та 25.11.2017 магазин не відреагував, у зв`язку з чим, останній звернувся до суду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що він неодноразово звертався до позивача з метою заключення мирової угоди. ТОВ «САВ - Дістрибьюшн» не заперечує проти прийняття у споживача вказаного товару, але не через погодження з розірванням договору та відшкодування його вартості, а з метою встановлення підстав, з яких можливе задоволення вимог, передбачених ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться). Також 25.05.2018 споживачу було надіслано лист з проханням надати вказаний товар або повідомити про час та місце з метою отримання ТОВ «САВ - Дістрибьюшн» вказаного товару.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

11.11.2017 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ «САВ - Дістрибьюшн» в магазині «Фокстрот» принтер «Canon Pixma G3400» вартістю 5400 грн.

18.11.2017, 23.11.2017 та 25.11.2017 позивач письмово звертався до відповідача про повернення вищевказаного товару, оскільки гарантійний термін в талоні зазначений 1 рік, магазин не підготував товар для роботи і не забезпечив його функціонування.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

На офіційному сайті магазину «Фокстрот» є правила та поради щодо повернення чи обміну товару, де вказано, що для скорішого прийняття рішення по виявленому дефекту у товарі з мінімальними витратами часу радиться звертатися в офіційний авторизований сервісний центр відповідного виробника, котрий безоплатно проведе діагностику товару і видасть відповідний висновок про причину втрати якості товару, наявність або відсутність в товарі істотного недоліку, термінах проведення ремонтних робіт. В разі виявлення в товарі істотного недоліку, підтвердженого висновком Сервісного центру, магазин без зволікань задовольнить вимоги, передбачені законодавством України

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Судом встановлено, що позивач звертався із заявою про повернення товару у зв`язку із тим, що відповідач не підготував товар для роботи і не забезпечив його функціонування, проте дана умова не є підставою для повернення, оскільки не передбачена чинним законодавством.

Таким чином, суду не доведено факт наявності недоліку товару та спроб його усунути.

Крім того, повернення товару відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» є неможливим, оскільки встановлено, що позивач залив чорнила у принтер, тобто фактично почав його використовувати.

Відповідно до ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів» та інших нормативно-правових актів у даній сфері ніяких штрафів, пені та інших додаткових стягнень на вартість товару не передбачено.

Положення ч. 2 ст 22 цього Закону При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 9 листопада 2016 року у справі № 6-1575цс16 визначає, що відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

За таких обставин вимога про стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2.1 ч. 2 інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються - приймання заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, незалежно від місця і часу їх вчинення, повноти отриманих даних, а також особистості заявника, здійснюється тим органом внутрішніх справ, до якого надійшло звернення чи повідомлення, цілодобово оперативним черговим (оперативний черговий МВС, ГУБОЗ МВС, ГУМВС, УМВС, УМВСТ, помічник начальника міськрайліноргану - оперативний черговий, помічник начальника чергової частини - оперативний черговий, старший оперуповноважений (оперуповноважений) - черговий, старший інспектор (інспектор) - черговий, помічник оперативного чергового, а також працівники інших служб, призначені підмінними черговими в установленому порядку).

У ст. 19 ЦПК України вказано, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, вимога позивача щодо визнання дій товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» протиправними та злочинними не може бути розглянута у межах цивільного провадження та є неправомірною у цивільному позові.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає порушень у діях відповідача, у зв`язку з чим, позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст. 678 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 137, 141, 258, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» про захист прав споживача - відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: