Вирок № 88101343, 11.02.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кп/760/120/20

Справа № 760/15629/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: Зелінської М.Б.

при секретарі: Чабанюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 30.01.2016 року за № 12016100090000972 та кримінальне провадження, що зареєстровано в ЄРДР 04.10.2019 року № 12019100090009984 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185,ч.2 ст.289 КК України,-

за участю прокурора : Чеченєвої А.О.

потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисника : Угріної А.І.

обвинуваченого : ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Так, ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим, а саме:

- 19.12.2011 року Печерським районним судом міста Києва за ст.186 ч.3, ст.309, ч.1, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- 22.12.2015 року Лугінським районним судом Житомирської області за ст.15, ч.3, ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на основі ст.75, 76 ч.1 п. г, 2-4 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 01.02.2016 року Солом`янським районним судом міста Києва за ст.185 ч.2 КК України, 04.02.2016 керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 192-194,196, 197, 395 КПК України звільнений з під варти Київського слідчого ізолятору №12 під заставу 13 780 грн.

13.06.2016 року переглянуто вирок Солом`янським районним судом міста Києва на підставі якого іспитовий термін згідно вироку від 22.12.2015 року скасовано та призначено покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

31.01.2018 рокуЛугінським районним судом Житомирської області за ст.286 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, додаткове покарання- позбавлення права керувати транспортним засобом на строк 3 (трьох) років. На основі ст.70 ч.4 КК України приєднати покарання за вироком від 22.12.2015 рахувати 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Апеляційним судом Житомирської області 04.06.2018 року вирок від 31.01.2018 року в частині призначення покарання-скасований та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки, в силу ст.70 ч.4 КК України приєднано покарання за вироком від 22.12.2015.

31.01.2019 року Дарницьким районним судом міста Києва за ст.289 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на основі ст.71 КК України по вироку Лугінського районного суду Житомирської області від 22.12.2015 року приєднати 1 (один) місяць до відбування покарання 5 (п`ять) років 1(один) місяць позбавлення волі, строк покарання рахувати з 09.08.2016.

19.04.2019 року перегляд вироку Коростенським районним судом Житомирської області на підставі якого відповідно до ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинання покарання по вироку 31.01.2019 Дарницького районного суду міста Києва та вироку Апеляційного суду Житомирської області від 04.06.2018 встановити позбавлення волі строком 5(п`ять) років 6(шість) місяців строк рахувати з 09.08.2016 згідно ст.72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання з 09.08.2016 по 05.03.2019 з в перерахунку Ѕ роки, на шлях перевиховання та виправлення не став та вчинив нові умисні злочини за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 30.01.2016 приблизно о 07:00 годині, прогулюючись неподалік від будинку №23-б по вул. Миколи Василенка в м. Києві, помітив припаркований автомобіль марки «Hyundai Tucson» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . В той момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з метою наживи та особистого матеріального збагачення, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_1 30.01.2016 приблизно о 07:00 годин, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, пошкодив замок передніх пасажирських дверей автомобіля марки «Hyundai Tucson» державний номерний знак НОМЕР_1 , через які в подальшому заліз у салон вказаного автомобіля, де у бардачку виявив та таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: навігатор марки «Shutle PNA-5016» в корпусі чорного кольору вартістю 600 гривень, тримач даного пристрою вартістю 200 гривень, зарядний пристрій до нього вартістю 100 гривень.

Здійснивши повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 900 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 30.01.2016 приблизно о 07:00 годині, прогулюючись неподалік від будинку №23-б по вул. Миколи Василенка в м. Києві, помітив припаркований автомобіль марки «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . В той момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з метою наживи та особистого матеріального збагачення, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_1 30.01.2016 приблизно о 07:00 годин, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, пошкодив замок передніх водійських дверей автомобіля марки «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 , через які в подальшому заліз у салон вказаного автомобіля, де у підлокітнику виявив та таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: Wi-Fi-роутер «Verizon Jetpack» вартістю 850 гривень, зарядний пристрій «Леново» вартістю 100 гривень, пульт для гаджетів автомобіля марки «Genius» вартістю 100 гривень.

Здійснивши повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1050 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 30.01.2016 приблизно о 07:00 годині, прогулюючись неподалік від будинку №23-б по вул. Миколи Василенка в м. Києві, помітив припаркований автомобіль марки «Opel Frontera» державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 . В той момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з метою наживи та особистого матеріального збагачення, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_1 30.01.2016 приблизно о 07:00 годин, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, пошкодив замок передніх водійських дверей автомобіля марки «Opel Frontera» державний номерний знак НОМЕР_3 , через які в подальшому заліз у салон вказаного автомобіля, де на задньому сидінні виявив та таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: принтер марки «Samsung» вартістю 1500 гривень та автомагнітолу марки «Ленко» у футлярі від панелі автомагнітоли вартістю 500 гривень.

Здійснивши повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_1 03.10.2019 приблизно о 05:00 год., перебуваючи поряд із будинком, що за адресою: АДРЕСА_2, помітив припаркований мотоцикл марки «BMW» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 та вирішив повторно незаконно заволодіти вищевказаним транспортним засобом шляхом його крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортного засобу, а саме: мотоциклу марки «BMW» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , скориставшись відсутністю інших осіб, переконавшись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні злочину, підійшов до мотоциклу марки «BMW» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 та, взявши його за кермо із застосуванням власної сили, почав штовхати вказаний мотоцикл із місця його первинного розташування до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3, тим самим перемістивши транспортний засіб марки «BMW» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 в просторі та отримавши над ним контроль, тим самим протиправно, всупереч волі власника, повторно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «BMW» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 67 500 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 08.10.2019 приблизно о 05:00 год., перебуваючи поряд із будинком, за адресою: АДРЕСА_4, помітив припаркований мотоцикл марки «Honda Magna» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_2 та вирішив повторно незаконно заволодіти вищевказаним транспортним засобом шляхом його крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортного засобу, а саме: мотоциклу марки «Honda Magna» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 скориставшись відсутністю інших осіб, переконавшись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні злочину, підійшов до мотоциклу марки «Honda Magna» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_5 та, взявши його за кермо із застосуванням власної сили, почав штовхати вказаний мотоцикл із місця його первинного розташування до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3, тим самим перемістивши транспортний засіб марки «Honda Magna» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_5 в просторі та отримавши над ним контроль, тим самим протиправно, всупереч волі власника, повторно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Honda Magna» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_2 , чим завдав останньому матеріальної шкоди у сумі 60 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 14.10.2019 приблизно о 05:00 год., перебуваючи поряд із будинком, за адресою: АДРЕСА_5, помітив припаркований мотоцикл марки «Yamaha YBR 125» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 та вирішив повторно незаконно заволодіти вищевказаним транспортним засобом шляхом його крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортного засобу, а саме: мотоциклу марки «Yamaha YBR 125» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_1 скориставшись відсутністю інших осіб, переконавшись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, та не завадить у вчиненні злочину, підійшов до мотоциклу марки «Yamaha YBR 125» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_6 та, взявши його за кермо із застосуванням власної сили, почав штовхати вказаний мотоцикл із місця його первинного розташування до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3, тим самим перемістивши транспортний засіб марки «Yamaha YBR 125» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_6 в просторі та отримавши над ним контроль, тим самим протиправно, всупереч волі власника, повторно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Yamaha YBR 125» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_8 , чим завдав останній матеріальної шкоди у сумі 45 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 15.10.2019 приблизно о 06:30 год. перебуваючи поряд із першим під`їздом будинку, що за адресою: АДРЕСА_6 помітив припаркованим мотоцикл марки «KAWASAKI 250» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_9 та вирішив повторно незаконно заволодіти вище вказаним транспортним засобом шляхом його крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мотоциклом марки «KAWASAKI 250» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_1 скориставшись відсутністю інших осіб, переконавшись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні злочину, підійшов до мотоциклу марки «KAWASAKI 250» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_7 та взяв його за кермо із застосуванням власної сили, почав штовхати вказаний мотоцикл із місця його первинного розташування до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3, тим самим перемістивши транспортний засіб марки «KAWASAKI 250» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_7 в просторі, отримавши над ним контроль, тим самим протиправно, всупереч волі власника, повторно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «KAWASAKI 250» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_9 , чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 62 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненому повторно, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив, що всі обставини , викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи , обвинувачені у вчиненому щиро каються .

Обвинувачений ОСОБА_1 не оспорюює фактичні обставини , пояснивши при цьому , що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів , щодо тих обставин , які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції , а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку , передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України , визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин , які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.185 ч.2КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. А також дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за. ч. 2 ст. 289 КК України , як незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного , особу обвинуваченого, раніше судимий, в скоєному щиро розкаявся, викрадене майно повернуто потерпілим, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2006 року. З урахуванням наведених обставин суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна , яке належить останньому на праві приватної власності.Покарання визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , попередньо визначивши покарання окремо за кожен із злочинів.

Питання речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України ,суд-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. ст. 185 ч. 2 , 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання :

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 15 жовтня 2019 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази:

- сумку синього кольору з особистими речами ОСОБА_1 , передану на зберігання до камери схову Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві - повернути ОСОБА_1 ;

- замок водійських дверцят автомобіля марки « Опель» д.н.з. НОМЕР_3 , 3 передану на зберігання до камери схову Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві - повернути ОСОБА_6 ;

- навігаційний прилад марки « SHUTLE PNA-5016 «,тримач даного пристрою, зарядний пристрій, передані на зберігання власнику ОСОБА_4 - залишити у власності ОСОБА_10 ;

- зарядний пристрій « Ленова», пульт до гаджетів автомобіля «Genius», викрутку, ізоляцію передані на зберігання власнику ОСОБА_5 - залишити у власності ОСОБА_5 ;

- принтер марки « Самсунг», авто магнітолу « Ленко» у футлярі від панелі авто магнітоли передані на зберігання власнику ОСОБА_6 - залишити у власності ОСОБА_6 ;

-мотоцикл марки « Kawasaki 250» LX 250L000663 переданий на зберігання власнику ОСОБА_9 - залишити у власності ОСОБА_9 ;

- запчастини від мотоцикла Yamaha YBR 125 номерні знаки НОМЕР_6 - передані на зберігання власнику ОСОБА_3 - залишити у власності ОСОБА_3

- мотоцикл марки «BMW» , номер шасі НОМЕР_9 , без номерних знаків, на якому зламаний замок запалювання, зірвана кришка на панелі приладів, розібраний двигун, запчастини від мотоцикла, а саме : вітрове скло, чохол від сидіння, захист для рук на кермі, поворотник, замок запалювання, пластикові покришки з гайками, бокові накладні пластини на задню та передню частину мотоциклу, частини бокового фільтру, частини бокового захисту з написам «BMW», багажна система до мотоциклу, номерні знаки НОМЕР_4 та НОМЕР_6 ,сигналізація до мотоциклу, сигнал до мотоциклу «BMW» передані на зберігання власнику ОСОБА_7 - залишити у власності ОСОБА_7

- DVD-R диск із записом з камери відео спостереження встановленої за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження № 12019100090009984.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: