Ухвала суду № 88101325, 14.01.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/13530/19

Провадження № 760/777/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого: судді Курової О.І.

суддів Горбатовської С.А. Зелінської М.Б.

при секретарі Гром К.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Соловйова С.В. Пивоваренка Ю.М.

представників потерпілих Шалденка Е .М . Ушканенка Е.О.

захисників: Клименка Е.Н. Панасюка С.П., Гончарук Ю.О., Нескоромної Т.А.,Олійника С.В. Малахової О.М., Чаплинського Ю.М. Пшеничного Б.В. Гребіня О.О. Марфіна В.В. Тесленка В.Г.

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строків тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 12014100090008030 та № 62019100000000043 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 29.11.2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, однак судовий розгляд кримінального провадження тільки розпочався.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Соловйов С.В.вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали. Вони обвинувачуються у вчинені тяжких та особливо тяжких злочинів, усвідомлюючи тяжкість покарання можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність. Просив продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Прокурор Пивоваренко Ю.М. також вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Представники потерпілих - адвокати Шалденко Е.М. Ушканенко Е.О.підтримали позицію прокурорів.

Захисник Клименко Е.Н. зазначив, що клопотання прокурора про продовження тримання під вартою не передбачено нормами КПК України, що на утриманні ОСОБА_3 перебуває вся сім`я, він був єдиним годувальником, тому просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник Малахова О.М. зазначила, що прокурори не надали докази на існування перелічених ризиків, тому запобіжний захід у виді домашнього арешту повністю забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 .

Захисник Панасюк С.П. вказав на те, що прокурор не довів існування жодного ризику, відносно його підзахисного ОСОБА_5 відсутні дані про те, що він ухилявся від органів досудового розслідування, у нього є сім`я, діти, він людина з доброю репутацією, тому просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Захисник Олійник С.В. просив врахувати особу ОСОБА_5 , стан його здоров`я- захворювання хребта і змінити запробіжний захід на домашній арешт.

Захисник Гончарук Ю.О. заперечувала проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , подала клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній цілодобовий арешт, зазначила, що ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою, у нього є сім`я, двоє малолітніх дітей, соціальні зв`язки міцні, наміру переховуватися від суду він не має.

Захисник Нескоромна Т.А. підтримала позицію адвоката Гончарук Ю.О.

Захисники Гребінь О.О . Марфін В.В. Тесленко В.Г. підтримали позицію своїх колег.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оскільки судовий розгляд кримінального провадження тільки розпочатий, існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, які становлять підвищену ступінь суспільної небезпечності, вчинені із застосуванням насильства, організованою групою, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання у разі визнання винуватими, вони можуть переховуватися від суду. ОСОБА_3 раніше судимий, на даний час в Шевченківському районному суді м. Києва відносно нього перебуває на розгляді кримінальне провадження за ч. 4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 має сім`ю, місце проживання в м.Києві, але відповідно до обвинувального акту він виконував роль організатора під час вчинення деяких злочинів, тому судова колегія прийшла до висновку про існування обґрунтованих ризиків, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілих, свідків, які не допитані в судовому засіданні, вчиняти інші незаконні протиправні дії, тому є необхідність у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів і не вбачає підстав на даний час для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

При цьому колегія суддів вважає, що продовження даного запобіжного заходу обвинуваченим не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.03.2020 року включно.

В задоволені клопотання захисника Гончарук Ю.О. про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду через Солом"янський районний суд м.Києва протягом 7 днів з моменту оголошення.

Головуючий:

Судді: