Ухвала суду № 88100795, 29.03.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31797/18-ц

УХВАЛА

29.03.2019 Печерський районний суд м. CКиєва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.

при секретарі - Сердюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Григоренко І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України третя особа Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України третя особа Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відшкодування моральної шкоди.

08.02.2019 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Григоренко І.В. від розгляду справи з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на упередженість та необ`єктивність судді.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2019 заявлений відвід визнано необґрунтованим та постановлено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справ до вирішення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Як вбачається із матеріалів заяви, підставою для відводу судді є незгода відповідача із процесуальними рішеннями судді.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Григоренко І.В. відсутні, оскільки заява не містять обставин, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді, а наведені заявником підстави є лише його незгодою з процесуальними рішеннями судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Григоренко І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України третя особа Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак