Рішення № 88100579, 26.02.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8395/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участю секретаря судових засідань - Кузьменко А.М.,

учасники справи:

представник позивача - Сердійчук О.Л.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

установив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки посилаючись на те, що 05.10.2018 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2018-08-13-000029-b від 25.09.2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір № 53 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги. За умовами даного договору товариство набуло право вимоги до позичальника та поручителів, та правонаступників боржників за Договором кредитної лінії № 22/USD-CK від 10.08.2005 року, усіма додатковими угодами та змінами. Загальна сума боргу за кредитним договором на момент відступлення права вимоги склала 8 370,17 доларів США та 10 000,00 грн. пені. 05.10.2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 10.08.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Плохутою Б.П. за реєстровим № 1715, який було посвідчено приватний нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В. за реєстровим № 1123. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києві від 02.07.2013 року, винесеного у цивільній справі № 2604/14822/12 з ОСОБА_1 , як спадкоємиці позичальника ОСОБА_5 , стягнуто заборгованість за Договором кредитної лінії № 22/USD-CK від 10.08.2005 року. Рішення суду не виконано. 08.10.2018 року ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ КБ «Експобанк» на всі відомі адреси відповідачів поштовим зв`язком направлено листи-повідомлення про заміну кредитора шляхом продажу права вимоги за Договором кредитної лінії № 22/USD-CK від 10.08.2005 року та Іпотечним договором від 10.08.2005 року. 05.10.2018 року товариством направлено вимоги про дострокове погашення боргу у тридцятиденний строк, повідомлено і про намір реалізувати право іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання спору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав обставини викладені в позовній заяві, позовні вимоги, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник позов не визнали просили відмовити у його задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

До суду відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились, про день, час та місце розгляду справи сповіщались згідно норм процесуального законодавства. У матеріалах справи містяться відзив на позовну заяву ОСОБА_4 .

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Даний позов зареєстровано в Дніпровському районному суді м. Києва 27.05.2019 року.

27.05.2019 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2019 року відкрито провадження у справі.

12.07.2019 року надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1

12.07.2019 року надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_4 .

В суді установлено, що 10.08.2005 року між ТОВ «Комерційний Банк «Експобанк» та ОСОБА_5 укладено Договір кредитної лінії № 22/USD-CK, за умовами якого позичальнику відкрито кредитну лінію та надано кредит у межах суми (ліміту) кредитної лінії, що становить 10 000,00 доларів США. Строк дії договору до 09.08.2010 року. 11.08.2005 року, 29.08.2005 року, 01.12.2005 року, 10.08.2005 року та 10.08.2006 року між банком та позичальником були укладені додаткові угоди.

10.08.2005 року між ТОВ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 укладено Іпотечний договір у забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_5 , яким передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . Договір посвідчено нотаріусом, укладено на офіційному бланку.

05.10.2018 року між ПАТ «КМ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № 53 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, згідно якого товариство за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2018-08-13-000029-b від 25.09.2018 року, придбало право вимоги до позичальників та поручителів фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи правонаступників та спадкоємців боржників. У Додатку № 1 наявний Договір кредитної лінії № 22/USD-CK від 10.08.2005 року, додаткові угоди та договори поруки з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

05.10.2018 року ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Плохутою Б.П. 10.08.2005 року, за реєстровим № 1715. За умовами даного договору ПАТ «КБ «Експобанк» відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за Договором іпотеки, укладеним між ТОВ КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Договір посвідчено приватний нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В. за реєстровим № 1123.

09.10.2018 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направило на адреси ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлення про відступлення права вимоги.

09.10.2018 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направило на адреси ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги/Іпотечне повідомлення про виконання порушеного зобов`язання у розмірі 8 370,17 доларів США та 10 000,00 грн. пені у тридцятиденний строк. У разі не виконання відбудеться звернення стягнення на іпотечне майно.

08.11.2018 року ФОП ОСОБА_6 складено Звіт про оцінку майна - квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По даній справі позивач просить суд в рахунок погашення боргу у розмірі 8 370,17 доларів США ОСОБА_1 перед товариством звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом набуття права власності.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що позичальник ОСОБА_5 померла. Рішенням Дніпровського районного суду від 02.07.2013 року з ОСОБА_1 , як спадкоємиці ОСОБА_5 , стягнуто борг за кредитним договором № 22/USD-CK. Розмір бору визначено рішенням суду. Однак, дане рішення позивач до суду не надав.

У відзиві на позов ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02.07.2013 року у справі № 2/755/366/2013 з неї, як спадкоємиці померлої дочки, на користь ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк» стягнуто кредитну заборгованість в сумі 66473,38 грн., витрати на експертизу - 2 353,92 грн. та судові витрати у розмірі 69 492,03 грн.

Статтею 608 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняться смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бут виконане іншою особою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Норми статей 1281 та 1282 ЦК України та статті 23 Закону України «Про іпотеку» регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою. За змістом цих приписів: у разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця; спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця; спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки; спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього; кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги; наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.

Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом частини першої статті 1282 ЦК України та частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Відтак, іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється.

Однак, позивач не надав до матеріалів справи, як і не просив витребувати відповідну інформацію, документи щодо спадкоємців померлої ОСОБА_5 .

Не надано і рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спірним кредитним договором. Не надано документів щодо його виконання/не виконання, вступ у виконавче провадження (у разі його наявності) в якості правонаступника кредитора.

Не надано документів щодо вартості спірної квартири. Наданий Звіт судом не приймається, оскільки він був дійсним шість місяців - до 08.05.2019 року, тоді як позов подано до суду 24.05.2019 року.

Окрім того, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності за товариством, однак, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до ст. ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» є способом позасудового врегулювання, який здійснюють за згодою сторін без звернення до суду.

З огляду на викладене слідує, що правових підстав для задоволення позову не має.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 06.03.2020 року.

Суддя: