Постанова № 880989, 07.08.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

23.05.07р.

Справа № А23/211

За позовом Закритого акціонерного товариства "Кобос", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекціїї у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про скасуання податкових повідомлень- рішень № 0000312307/0/21890 від 22.11.06, № 0000312307/1/23262 від 08.12.06, № 0000302307/0/21889 від 22.11.06, № 0000302307/1/23261 від 08.12.06

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Солопов М.О. - дов. від 03.04.07, представник

Від відповідача: Циба А.В. - дов. від 23.01.07, №1318/9/10-012, держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення №0000312307/0/21890 від 22.11.06, №0000312307/1/23262 від 08.12.06 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 133534,53 грн., №0000302307/0/21889 від 22.11.06, №0000302307/1/23261 від 08.12.06 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 85000,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно виключено із складу валових витрат позивача витрати, понесені ним у зв’язку з виконанням робіт, наданням послуг, пов’язаних із здійсненням будівництва багатоповерхового житлового будинку, так як відповідач вважає, що оскільки на кінець перевіреного періоду відведення земельної ділянки за адресою вул.Предславинська, 19 м.Києва не проведено, будівництво не розпочато, витрати позивача не пов’язані з його господарською діяльністю. Відповідно, є неправильним висновок відповідача, що підприємство не мало права на включення до податкового кредиту з податку на додану вартість сумизгідно податкової накладної № 9 від 20.04.04, отриманої від ТОВ "Рест Енерджі Інвест", оскільки роботи з розробки проекту відведення земельної ділянки для розташування та будівництва багатоповерхового житлового будинку не використовувались у власній господарській діяльності позивача.

Такі висновки відповідача є помилковими, оскільки для придбання землі у користування, подальшого використання земельної ділянки з метою будівництва нормами Земельного кодексу України передбачений відповідний порядок оформлення права користування земельною ділянкою за відповідним призначенням, виконання певного обсягу робіт.

Відповідач позов не визнає, посилається на те, що згідно визначеного податковим законодавством порядку ведення податкового обліку передбачено, що всі господарські операції платника податку на прибуток, що проведені на протязі відповідного податкового періоду, по кожній окремій операції підлягають оцінці на предмет можливого їх віднесення на валові витрати. При цьому повинні прийматись до уваги не тільки договірні умови придбання товару (робіт, послуг), але й характер послідуючого використання їх у власній господарській діяльності з метою одержання прибутку. На кінець перевіряємого періоду відведення земельної ділянки позивачеві не проведено, будівництво багатоповерхового житлового будинку не розпочато, у зв'язку з чим віднесення до складу валових витрат понесених позивачем витрат на проведення робіт та заходів з метою розробки проекту відведення земельної ділянки для розташування та будівництва багатоповерхового житлового будинку неправомірно, оскільки ці витрати не використовувались позивачем у власній господарській діяльності. З цих же підстав є неправомірним і віднесення відповідних сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у відповідних податкових періодах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (відповідачем) проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.03 по 30.06.06, за результатами якої складений акт № 304/ДСК/22-019/32470815/73 від 13.11.06.

Перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено порушення позивачем п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: завищення загальної суми валових витрат у розмірі 342433,33 грн. за рахунок витрат, понесених позивачем в межах договорів № 1 від 05.04.04 з ТОВ "Рест Енерджі Ін вест" по виконанню комплексу робіт та заходів з метою розробки проекту відведення земельної ділянки для розташування та будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісним приміщеннями та підземним паркінгом на земельній ділянці по вул. Предславинська, 19 м. Київ, № 64 від 06.09.04 з ТОВ "Кадастр" про виконання проектно-вишукувальних робіт по збору вихідних даних та матеріалів для складення проекту відведення земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 19, б/н від 22.11.04 з СПД Рохманюк М.Г. про надання інформаційних послуг щодо визначення характеристики кварталу, в якому розташована ділянка проектування по вул. Предславинській, 19.

Виключаючи зазначені вище витрати зі складу валових, відповідач посилається на те, що протягом перевіряємого періоду відведення земельної ділянки за адресою м. Київ, вул. Предславинська, 19, для будівництва багатоповерхового житлового будинку позивачеві не проведено, в листі Печерської районної державної адміністрації у м. Києві від 12.01.06 № 6267/1, направленому на адресу позивача, позивачеві запропоновано, враховуючи велику кількість скарг мешканців району з приводу будівництва нових об’єктів за рахунок ущільнення існуючої забудови, забезпечити громадське обговорення для врахування законних громадських інтересів.

Витрати на незавершене будівництво не повинні зменшувати об’єкт оподаткування податок на прибуток до моменту використання об’єкту будівництва у власній господарській діяльності підприємства.

Також встановлено порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість": безпідставне віднесення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість 56666,67 грн. згідно податкової накладної № 9 від 20.04.04, отриманої від ТОВ "Рест Енерджі Ін вест" за договором № 1 від 05.04.04, внаслідок чого виявлено завищення від'ємного значення податку на додану вартість за квітень 2004 року у розмірі 32703,00 грн., заниження податку на додану вартість за квітень 2004 року у розмірі 23964,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 22.11.06 прийняті податкові повідомлення-рішення:

№0000312307/0/21890, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 133534,53 грн. (з них основний платіж –85608,33 грн., штрафні (фінансові) санкції –47926,20 грн.).

№0000302307/0/21889, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 85000,50 грн. (основний платіж –56667,00 грн., штрафні (фінансові) санкції –28333,50 грн.)

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем в порядку ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". За результатами розгляду скарг позивача податкові повідомлення-рішення залишені без змін, скарги - без задоволення.

08.12.06 відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення:

№0000312307/1/23262, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 133534,53 грн. (з них основний платіж –85608,33 грн., штрафні (фінансові) санкції –47926,20 грн.).

№0000302307/1/23261, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 85000,50 грн. (основний платіж –56667,00 грн., штрафні (фінансові) санкції –28333,50 грн.).

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 12.12.03 позивачем придбано у ТОВ "ДДТ" нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 19. Передача майна здійснена за актом приймання-передачі нежитлових будівель від 26.12.03.

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.02.04 у справі № 26/34 зобов'язано Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна провести державну реєстрацію прав власності на зазначений вище жилий будинок за позивачем.

21.05.04 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна проведено державну реєстрацію права власності на цей нежилий будинок за позивачем, про що зроблено запис у реєстровій книзі № д.4з-70 за реєстром № 34-з та видано реєстраційне посвідчення.

Згідно ст.120 Земельного кодексу України в редакції, яка діяла під час спірних відносин, право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

Статтею 125 Земельного кодексу передбачено, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Порядок передачі земельних ділянок в оренду визначений ст.124 Земельного кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Умови і строки розроблення проектів відведення земельних ділянок згідно ст.123 Земельного кодексу України визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих робіт відповідно до типового договору. Форма типового договору, нормативи та строки розробки проектів відведення земельних ділянок визначаються Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, на земельній ділянці, на якій розташовано придбане позивачем приміщення, позивач мав намір здійснити будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом.

Згідно генеральному договору № 1 від 05.04.04, укладеному позивачем з ТОВ "Рест Енерджі Ін вест", позивач доручив контрагенту виконання комплексу робіт та заходів з метою розробки проекту відведення земельної ділянки для розташування та будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісним приміщеннями та підземним паркінгом на земельній ділянці по вул. Предславинська, 19 м. Київ. Вартість робіт згідно зведеного кошторису –680000,00грн., в т.ч. ПДВ –113333,00 грн.

Платіжним дорученням від 20.04.04 № 3196 позивач перерахував ТОВ "Рест Енерджі Ін вест" передплату за вищевказаний комплекс робіт та заходів у розмірі 340000,00 грн., в т.ч. ПДВ –56666,67 грн. понесені втрати віднесені позивачем до складу валових витрат.

Згідно акту здачі-прийняття робіт від 18.05.06 № 04-0000001 на суму 340000,00 грн. з урахуванням ПДВ, ТОВ "Рест Енерджі Ін вест" виконані роботи, обумовлені договором № 1 від 05.04.04.

Відповідно до договору від 06.09.04 № 64 позивач доручив ТОВ "Кадастр" виконання проектно-вишукувальних робіт по збору вихідних даних та матеріалів для складення проекту відведення земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 19. Вартість робіт –38800,00 грн. без ПДВ. Факт виконання обумовлених цим договором робіт підтверджений актом здачі-прийняття робіт від 06.09.04 № 64 на суму 38800,00 грн. без ПДВ, а саме: збір вихідних даних та матеріалів для складення проекту відведення земельної ділянки, складення проекту відведення земельної ділянки за адресою м. Київ, вул. Предславинська, 19.

Платіжним дорученням № 3289 від 09.09.04 позивачем перераховані грошові кошти в сумі 38800,00 грн. на рахунок ТОВ "Кадастр". Понесені витрати відображені в податковому обліку, віднесені до складу валових витрат.

Відповідно до договору від 22.11.04 б/н, укладеного позивачем з СПД Рохманюк М.Г. (виконавець) виконавець зобов’язувався надати позивачеві інформаційні послуги щодо визначення характеристики кварталу, в якому розташована ділянка проектування по вул. Предславинській, 19, а саме:

характеристика місця будівництва об’єкту;

історико-архітектурна характеристика ділянки;

транспортно-інженерна інфраструктура;

існуюча прилегла забудова;

черговий кадастровий план;

використання території та будинків;

економічні та ландшафтні характеристики.

Вартість послуг за договором –20300,00 грн. без ПДВ.

Платіжним дорученням № 3376 від 08.12.04 позивач перерахував на рахунок СПД Рохманюк М.Г. передплату у розмірі 20300,00 грн. Факт виконання обумовлених договором від 22.11.04 послуг підтверджений актом здачі-прийняття послуг від 22.12.04. Понесені витрати в сумі 20300,00 грн. віднесені позивачем до складу валових витрат.

Виходячи із змісту, суті зазначених вище правовідносин, укладення позивачем перелічених договорів зумовлено вимогами земельного законодавства України і направлено на реалізацію права позивача здійснювати свої господарську діяльність в межах затвердженого в установленому порядку Статуту.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. (пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону).

Згідно з абз. 4 пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вище господарські операції з виконання робіт, отримання послуг, здійснені позивачем у відповідності з укладеними договорами, в межах власної господарської діяльності і в повній мірі підтверджені наявними у позивача відповідними первинними документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку при визначенні податкового зобов'язання позивача по податку на прибуток.

Згідно пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

У зв’язку з викладеним суд вважає віднесення до складу валових витрат витрат в сумі 342433,33 грн. на роботи та послуги, пов’язані з отриманням позивачем права в установленому порядку користуватися земельною ділянкою із зміною її цільового призначення, таким, що не суперечить Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Щодо донарахування відповідачем податку на додану вартість у зв’язку неправомірним віднесенням позвиачем суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту від необґрунтовано віднесеноїи до складу валових витрат сум вартості робіт за договором № 1 від 05.04.04, укладеним позивачем з ТОВ "Рест Енерджі Ін вест", суд вважає такий висновок відповідача також неправильним, таким, що суперечить нормам діючого законодавства та фактичним обставинам.

Нормою пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" забороняє включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Як встановлено вище, роботи за договором № 1 від 05.04.04 виконані для позивача в межах його власної господарської діяльності, їх вартість підлягає включенню до складу валових витрат, внаслідок чого підстави для невіднесення сум податку на додану вартість в складі вартості цих робіт відсутні.

Податкова накладна № 9 від 20.04.04, отримана від ТОВ "Рест Енерджі Ін вест", на підставі якої позивачем сума податку на додану вартість 56666,67 грн. включена до складу податкового кредиту, складена ТОВ "Рест Енерджі Ін вест" у відповідності з вимогами підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення" від 30.05.97 № 165.

У зв’язку з викладеним суд вважає, що висновки відповідача, зроблені в акті перевірки № 304/ДСК/22-019/32470815/73 від 13.11.06, суперечать нормам діючого законодавства, винесені на підставі цього акту оскаржувані податкові повідомлення-рішення є неправомірними, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.94, ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №0000312307/0/21890 від 22.11.06, №0000312307/1/23262 від 08.12.06; №0000302307/0/21889 від 22.11.06, №0000302307/1/23261 від 08.12.06.

Стягнути з державного бюджету на користь Закритого акціонерного товариства "Кобос", м. Дніпропетровськ, –3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

01.08.07

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна