Ухвала суду № 88097586, 10.03.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/20333/18

провадження №: 2/752/1061/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Афанасьєвої Н.В. ,

представника відповідача - Богатової К.В.,

представника відповідача - Вітюк В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СНЕК ПРОДАКШН», ТОВ «ФЕАР РІТЕЙЛ» про порушення прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СНЕК ПРОДАКШН», ТОВ «ФЕАР РІТЕЙЛ» про порушення прав споживача.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2018, прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СНЕК ПРОДАКШН», ТОВ «ФЕАР РІТЕЙЛ» про порушення прав споживача до розгляду та призначено підготовче засідання.

10.03.2020, в судовому засіданні головуючим у даній справі було заявлено самовідвід, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти заявленого самовідводу.

Представники відповідачів в судовому засіданні при вирішенні питання щодо заявленого самовідводу покладалися на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної позовної заяви, заслухавши думку позивача, представників відповідачів, вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід, виходячи з наступного.

Під час розгляду вказаної справи, позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався до Вищої ради правосуддя із скаргами на дії судді Мазура Ю.Ю., які нібито полягають в упередженому ставленні судді до сторони позивача, а також порушення суддею строків розгляду справи за його позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, статтею 15 Кодексу суддівської етики, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в даному випадку існують підстави, передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою дотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом та запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості судді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи №752/20333/18, провадження №2/752/1061/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СНЕК ПРОДАКШН», ТОВ «ФЕАР РІТЕЙЛ» про порушення прав споживача - для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Мазур