Ухвала суду № 88097357, 10.03.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 761/21645/17

Провадження №: 1-кп/752/296/20

У Х В А Л А

10.03.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарі Мархотко А.С.

за участі прокурора Петренка О.В.

захисника Склярова І.С.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 263 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор Петренко О.В. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також чинити вплив на свідків та потерпілого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Скляров І.С. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід - тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що у своєму клопотанні прокурором не наведено доводів стосовно неможливості обрання відносно його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд не приймає до уваги позицію сторони захисту, яка заперечувала проти задоволення даного клопотання та звертає увагу сторін кримінального провадження на те, що в обгрунтування своїх заперечень у розпорядження суду вкотре не було надано доказів на підтвердження обставин, на які посилається захисник, як на підставу для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема не надано доказів, які б свідчили про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.

Також суд приймає до уваги доводи сторони обвинувачення щодо наявності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений може переховуватись від суду, не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, перешкоджати розгляду кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 тривалий час переховувався від суду, у зв`язку з чим ухвалами Голосіївського районного суду міста Києва від 11.07.2017 року, 17.07.2017 року, 03.08.2017 року, 17.08.2017 року та 04.10.2017 року відносно нього було застосовано привід, який не було виконано у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання та реєстрації, в результаті чого ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31.10.2017 року обвинуваченого було оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, оскільки на даний час обставини, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому саме такого заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу тримання під вартою - не відпали і рівень суспільної небезпеки вказаної особи є настільки високим, що унеможливлює застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж такого виняткового, як тримання під вартою, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 350 КПК України задоволення клопотання представника державного обвинувачення та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою на 60 днів.

Разом з тим, враховуючи тривалість судового розгляду, протягом якого ризики у даному кримінальному провадженні дійсно зменшились, у відповідності з вимогами ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України, суд надходить до висновку про можливість визначення обвинуваченому ОСОБА_1 розміру застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, а саме: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора Петренка О.В. про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08.05.2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в межах, що становить 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA738201720000037318005112089; призначення платежу - застава за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 10.03.2020 року, по справі 761/21645/17, провадження 1-кп/752/296/20, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення..

Суддя О.С. Первушина