Ухвала суду № 88097341, 06.03.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 2-67/07

Провадження № 6/727/28/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та відшкодування збитків.

Вказує, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.03.2008 року в задоволенні заяви начальника Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ Ткача Б.Н про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.01.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди автомобіля та відшкодування збитків, за безпідставністю - відмовлено та встановлено, що підстав для роз`яснення винесеного рішення від 17.01.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди автомобіля від 25.12.2005 року та відшкодування збитків, оскільки в цьому рішенні вказаний номерний знак автомобіля МАН, який підлягає поверненню відповідачем позивачу, 33-23РВО саме той, що зазначений в акті прийому-передачі автомобіля від 25.12.2005 року.

Зазначає, що станом на 12.07.2019 року у провадженні слідчого СВ Чернівецького відділу поліції ГУНА в Чернівецькій області Никля М.В. перебуває кримінальне провадження за №1201232720001047 від 05.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за заявою потерпілого ОСОБА_1 , досудове розслідування по якій триває більше 13 років.

Також, постановою №08 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 10.07.2019 року, визнано постанову старшого державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Валевського О.О. про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.05.2016 року у виконавчому провадженні №30168714 такою, що винесена як передчасна та не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Протягом тривалого часу він не отримував жодних повідомлень та процесуальних рішень від органів ДВС про хід виконавчого провадження в частині повернення йому автомобіля марки «МАН».

19.07.2019 року він звернувся до Головного територіального управління юстиції у Чернівецької області з заявою про надання інформації де знаходиться оригінал виконавчого листа №2-67/07 від 27.06.2007 року.

Листом від 25.07.2019 року №29219 заявника було повідомлено про неможливість надання такої інформації, оскільки приміщення відділу ДВС було затоплено у зв`язку з аварією на внутрішньо будинковій системі центрального опалення.

Зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.10.2019 року було задоволено його заяву та поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-67 від 27 червня 2007 року, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці в частині зобов`язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 в натурі отриманий ним згідно акту прийому-передачі від 25.12.2005 року автомобіль «МАН», державний номерний знак 33-23 НОМЕР_1 , 1993 року випуску, кузов НОМЕР_2 .

На основі викладеного, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-67/07 від 27.06.2007 року, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці в частині зобов`язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 в натурі отриманий ним згідно акту прийому-передачі від 25.12.2005 року автомобіль «МАН», державний номерний знак НОМЕР_3 , 1993 року випуску, кузов НОМЕР_2 .

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви, клопотань про відкладення розгляду заяви від них не надходило.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду даної заяви в суді, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ перебував виконавчий лист по справі № 2-67 від 27.06.2007 року, виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці про зобов`язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 в натурі отриманий ним згідно акту прийому-передачі від 25.12.2005 року автомобіль МАН, державний номерний знак НОМЕР_3 , 1993 року випуску, кузов НОМЕР_2 , та причіп, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 (а.с.76).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.03.2008 року в задоволенні заяви начальника Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ Ткача Б.Н про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.01.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди автомобіля та відшкодування збитків, за безпідставністю - відмовлено та встановлено, що підстав для роз`яснення винесеного рішення від 17.01.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди автомобіля від 25.12.2005 року та відшкодування збитків немає, оскільки в цьому рішенні вказаний номерний знак автомобіля МАН, який підлягає поверненню відповідачем позивачу, 33-23РВО, саме той, що зазначений в акті прийому-передачі автомобіля від 25.12.2005 року (а.с.79-80).

Постановою №08 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 10.07.2019 року, визнано постанову старшого державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Валевського О.О. про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.05.2016 року у виконавчому провадженні №30168714 такою, що винесена як передчасна та не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.81).

Постановою державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Танасійчука С.М. від 10.07.2019 року скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.05.2016 року, що видав ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-25 виданого 27.06.2011 року Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення вартості ізотермічного прицепу в сумі 51805,00 грн. (а.с.82).

У відповідності до ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.02.2019 року, скаргу ОСОБА_1 , ухвалено задовольнити; постанову слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Никлі М.В. від 13.09.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120123270020001047 від 05.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, скасовано (а.с.84).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.10.2019 року (а.с.98-101), яка набрала законної сили 08.11.2019 року, було задоволено заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-67 від 27.06.2007 року, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці в частині зобов`язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 , в натурі отриманий ним згідно акту прийому-передачі від 25.12.2005 року автомобіль МАН, державний номерний знак НОМЕР_3 , 1993 року випуску, кузов НОМЕР_2 . Зазначеною ухвалою суду було встановлено факт того, що завершені виконавчі провадження та сформовані номенклатурні справи Шевченківського, Першотравневого, Садгірського відділів державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції та Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (в тому числі акти знищення виконавчих проваджень за минулі роки) знищено, що підтверджується актом від 19.02.2018 року (а.с.83). З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів були поважними, стягувачем не було отримано виконавчі документи, виконавчі листи були знищені у відповідності до акта від 19.02.2018 року, внаслідок чого стягувач був позбавлений можливості реалізувати свої права, пов`язані з виконанням судового рішення, а тому поновлено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.12 ЦПК України - учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із п. 17.4 «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України та обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч.4 ст.13, ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України).

Відповідно до норм ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Судовий порядок видачі дубліката є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

З огляду на наведене суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для видачі дублікату виконавчого документа, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений з незалежних від стягувача причин, що встановлено ухвалою суду, яка набрала законної сили. .

На основі всебічно з`ясованих обставин, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись 11, 21, 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 431,433, 446 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та відшкодування збитків –задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-67 від 27 червня 2007 року, виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці в частині зобов`язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 в натурі отриманий ним згідно акту прийому-передачі від 25.12.2005 року автомобіль «МАН», державний номерний знак НОМЕР_3 , 1993 року випуску, кузов НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 10 березня 2020 року.

Суддя: