Ухвала суду № 88097312, 16.01.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17564/18

Провадження № 4-с/752/76/19

У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Верес Василя Володимировича, державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бучацького Юрія Олександровича, заінтересована особа: Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс»,

в с т а н о в и в:

заявник звернулась до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Верес Василя Володимировича, державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бучацького Юрія Олександровича про стягнення виконавчого збору.

Скарга обґрунтована тим, що 08.08.2018 р. державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Бучацьким Ю.О. відкрито виконавче провадження № 56903532 на підставі постанови державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві Вереса В.В. № 33982425 від 01.08.2018 р. про стягнення виконавчого збору в розмірі 171352,60 гривні.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 15.08.2018 р. заявником з`ясовано, що на виконанні в Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби м.Київ перебував виконавчий лист № 2-1526/11 від 27.07.2012 р., виданий Голосіївським районним судом м.Києва на виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 06.06.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Банк регіонального розвитку» грошових коштів в розмірі 1713526 гривень.

01.08.2018 р. державним виконавцем Вересом В.В. була винесена постанова у виконавчому провадженні № 33982425 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі заяви стягувача про передачу виконавчого документа приватному виконавцю.

Одночасно з прийняттям постанови про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем Вересом В.В. винесена постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 171352,60 гривні.

03.08.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Кращук К.Л. було відкрито виконавче провадження № 56918544 з виконання виконавчого листа № 2-1526/11 від 27.07.2012 р., виданого Голосіївським районним судом м.Києва і одночасно розраховані до стягнення суми винагороди приватного виконавця в розмірі 171352 гривні.

Оскаржувані постанови заявник вважає незаконними, оскільки призводять до подвійного стягнення грошових витрат виконавчого провадження і за результатами розгляду скарги просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Верес Василя Володимировича від 01.08.2018 р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 33982425, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бучацького Юрія Олександровича від 08.08.2018 р. про відкриття виконавчого провадження № 56903532.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала подану скаргу, просила її задовольнити, посилаючись на те, що фактично винесення оскаржуваних постанов призвело до подвійного стягнення з боржника у виконавчому провадженні виконавчого збору, хоча державними виконавцями будь-яких дій щодо виконання рішення суду не вчинялось в зв`язку з поверненням виконавчого документа, а приватний виконавець розрахував до стягнення витрати приватного виконавця, незважаючи на наявність відкритого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Верес В.В., державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бучацький Ю.О., представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, з заявами про відкладення розгляду скарги не звертались.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.08.2018 р. державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Бучацьким Ю.О. відкрито виконавче провадження № 56903532 на підставі постанови державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві Вереса В.В. № 33982425 від 01.08.2018 р. про стягнення виконавчого збору в розмірі 171352,60 гривні.

В провадженні державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Вереса В.В. перебувало виконавче провадження № 33982425 з виконання виконавчого листа № 2-1526/11 від 27.07.2012 р., виданого Голосіївським районним судом м.Києва на виконання рішення Апеляційного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Банк регіонального розвитку» грошових коштів в розмірі 1713526 гривень.

01.08.2018 р. державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Верес В.В. винесена постанова про повернення виконавчого документа № 2-1526/11 від 27.07.2012 стягувачу на підставі заяви стягувача про передачу виконавчого провадження приватному виконавцю.

Одночасно з винесенням даної постанови винесена постанова про стягнення виконавчого збору

03.08.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Каращук К.Л. відкрито виконавче провадження № 56918544 з виконання виконавчого листа № 2-1526/11 від 27.07.2012 р., виданого Голосіївським районним судом м.Києва на виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 06.06.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

07.11.2018 приватним виконавцем Каращук К.Л. винесена постанова про стягнення з боржника основної винагородив розмірі 171352 гривень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на час відкриття виконавчогопровадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню.

Приймаючи рішення про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 171352,60 гривень державний виконавець посилалась на положення ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно статті 27 Закону від 02.06.2016 №1404-VІІІ, розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, виконавчий збір стягується на підставі постанови, яка виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника сум або закінчення виконавчого провадження згідно статті 39 Закону в розмірі 10 % від суми, що фактично стягнута, повернута стягувачу.

Тобто, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, та виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Однак, судом встановлено, що державним виконавцем Верес В.В. не було вчинено будь-яких виконавчих дій щодо стягнення з боржників суми заборгованості, що унеможливлює стягнення виконавчого збору.в розумінні положень ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

В зв`язку з невідповідністю рішення державного виконавця Верес В.В. про стягнення виконавчого збору вимогам ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В зв`язку з незаконністю стягнення виконавчого збору, що встановлено судом, підлягає скасуванню і постанова державного виконавця Бучацького Ю.О. про відкриття виконавчого провадження № 56903532 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги, в зв`язку з чим вона підлягає задоволенню повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Верес Василя Володимировича, державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бучацького Юрія Олександровича, заінтересована особа: Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс», задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Верес Василя Володимировича від 01.08.2018 р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 33982425.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бучацького Юрія Олександровича від 08.08.2018 р. про відкриття виконавчого провадження № 56903532.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя