Постанова № 88096763, 10.03.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1415/20 Провадження № 3/591/596/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 25 лютого 2020 року о 23-33 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем Mercedes-Benz Е200, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Харківській, поблизу буд. 46, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1,57% проміле, з результатами не погодився, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНП СОР ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 25 лютого 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №540756.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлявся при складанні протоколу, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2020 року серії ДПР18 № 540756 (а.с. 1);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.57% проміле (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1,57% проміле, з результатом не погодився, в подальшому водієві було запропоновано прослідувати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на, що водій відмовився. Також, в їх присутності, водія було ознайомлено із змістом протоколу та місцем, часом і датою розгляду справи (а.с.5-6);

- відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом та у присутності свідків після незгоди з результатами приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1,57% проміле, відмовився прослідувати для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу.

Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння, присутність свідків при відмові водія після незгоди з результатами приладу газоаналізатор алкотест «Drager» прослідувати до медичного закладу.

Зокрема, на вказаному відеозаписі чітко зафіксований рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Також з характеру мовлення водія, зафіксованого на відео, цілком підтверджується підозра працівників поліції, що водій міг перебувати в стані сп`яніння.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом автомобілем Mercedes-Benz Е200, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Харківській, поблизу буд. 46 та маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначено.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA 908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов