Ухвала суду № 88096668, 05.03.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1098/20

н/п 1-кп/766/1874/20

У Х В А Л А

05.03.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

прокурора: Пісоцького Є.І.

захисників: Вовк Л.М.

Панченко М.І.

обвинуваченої: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання захисника Панченко М.І. про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017230040003416 від 24.06.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

22.01.2020 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017230040003416 від 24.06.2017 р. відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником Панченко М.І. заявлено клопотання, підтримане як обвинуваченою та і захисником Вовк Л.М., про повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що виклад фактичних обставин в даному обвинувальному акті не відповідає вимогам ст. 91 КПК України, зокрема не містить фактичних обставин через замовчування того факту, що рішенням Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 р. арбітражного керуючого ОСОБА_1 поновлено ліквідатором ТОВ «ВК «Херсонець», а арбітражного керуючого ОСОБА_2 заявника у кримінальному провадженні, яка виконувала повноваження ліквідатора, після усунення ОСОБА_1 , припинено, проте вона представляє інтереси потерпілої особи ТОВ «ВП «Херсонець». Вказаним вище рішенням фактично встановлена правомірність дій, які в обвинувальному акті помилково інкримінуються ОСОБА_1 як суспільно небезпечні.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення обвинувального акту, враховуючи таке.

Вимоги до обвинувального акту визначені ст. 291 КПК України, за змістом якої серед іншого в обвинувальному акті мають бути зазначені анкетні відомості кожного потерпілого, а також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Так з вищевказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_1 вбачається, що в ньому містяться відомості щодо потерпілої особи, якою є юридична особа – ТОВ «ВП «Херсонець», що узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 55 КПК України, за якою потерпілим може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

За заявою потерпілої особи може бути розпочате кримінальне провадження лише в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення щодо кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, серед яких правопорушення, визначене ст. 191 КК України відсутнє, отже посилання захисника на зазначення недостовірних відомостей щодо потерпілого не можуть бути прийняті до уваги, оскільки потерпілою особою є саме ТОВ «ВП «Херсонець», про що і вказано в обвинувальному акті. Зазначення відомостей про представника потерпілої особи не є обов`язковою складовою обвинувального акту з огляду на вимоги ст. 291 КПК України, а тому зазначення ОСОБА_2 як представника ТОВ «ВП «Херсонець» не може бути розцінене як недотримання форми та змісту обвинувального акту.

Оцінюючи позицію сторони захисту щодо недостовірного викладення фактичних обставин справи в частині замовчування дійсних повноважень як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , які в той чи інший час були арбітражними керуючими ТОВ «ВП «Херсонець», суд вважає, що враховуючи вищевикладену норму ст. 291 КПК України прокурором викладено зміст фактичних обставин в тому об`ємі та формулюванні, які він вважав встановленими.

Обставини (наявність/відсутність повноважень як арбітражних керуючих Ракіної А.А. та Клигіної І.В.), на які посилається захисник в розумінні ст. 91 КПК України не можуть бути предметом розгляду на стадії підготовчого судового засідання, оскільки стосуються безпосередньо предмету доказування, який судом досліджується на стадії судового розгляду.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України), а тому сторона захисту наділена правом заперечувати проти обставин, встановлених під час проведення досудового розслідування, посилаючись в тому числі і на зміст повноважень ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 91, 291, 314, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника Панченко М.І. про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017230040003416 від 24.06.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.