Ухвала суду № 88096513, 10.03.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 703/1992/17

Провадження № 1-кп/712/226/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді Кончиної О.І.

суддів Пироженка С.А., Токової С.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Гапоненко О.С.

прокурора Міщенко В.М.

захисника Чорноіваненка Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Послалася на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання та продовження у вигляді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати, а саме те, що останній може ухилятися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає доцільним, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Судом встановленою, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2020 ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який спливає 29.03.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Отже, вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд приходить до переконання, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду. Враховуючи те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений з об`єктивних причин, суд вважає, що ризики, які слугували підставою для продовження запобіжного заходу тримання під вартою не відпали. Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4 ч.2 ст. 115 КК України яке є особливо тяжким, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Плоске Смілянського району Черкаської області, громадянина України, українця, пенсіонера, інваліда 3 групи, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України строком до 60 днів, тобто по 08.05.2020, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий О.І.Кончина

Судді С.А.Пироженко

С.Є.Токова