Ухвала суду № 88095235, 04.03.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3545/20

Провадження № 1-кп/643/916/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Терещенко В.В., прокурора Шандули Л.О., потерпілого ОСОБА_1 , захисника обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвоката Рябовола В.В., обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020220470000152 від 09.01.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Очамчира Автономної республіки Абхазії, Грузія, який не працює, раніше судимий: 1) 20.10.1994 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна; 2) 11.08.1998 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 17.11.2004 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 186, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна;4) 22.12.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.12.2015 року скасовано та постановлено новий вирок, яким призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.05.2018 року з Темнівської ВК № 100 умовно – достроково, на невідбуту частину покарання 1 рік 24 дні, ніде не зареєстрований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Грузії, уродженця м. Очамчира, Автономної республіки Абхазія, Грузія, який не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, ніде не зареєстрований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вказаному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором Шандулою Л.О. в підготовчому судовому засіданні заявлено письмове клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених, на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років, тобто у тяжкому злочині відповідно до ст. 12 КК України. У зв`язку із підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину проти власності, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що у підозрюваних можуть виникнути передбачені п.п. 1, 2, 3 ст.177 КПК України спроби: з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміноване обвинуваченим кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Крім того, про наявність вказаного ризику свідчить і дані про особу підозрюваних, які офіційно не працевлаштовані, не мають стійких міцних соціальних зв`язків, не мають громадянства України. Останні усвідомлюють незворотність уникнення покарання, у зв`язку з чим наявний ризик їх ухилення від слідства та суду; знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані у судовому засіданні. Також слід врахувати факт того, що обвинуваченим вручено додатки із копіями матеріалів досудового розслідування, що свідчить про те, що їм відомі анкетні дані деяких свідків та їх фактичне місце мешкання. Відтак, у сторони обвинувачення є достатні дані вважати наявними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинувачених інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам. На теперішній час усі вищенаведені ризики не зменшилися та продовжують мати місце.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Шандула Л.О. підтримала заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який. В обґрунтування зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків. Крім того, переховуватись від слідства він не має наміру.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який. В обґрунтування зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків. Крім того, переховуватись від слідства він не має наміру.

Захисник обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвокат Рябовол В.В. в підготовчому судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який та зменшення розміру застави. В обґрунтування зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків. Крім того, зазначив, що обвинувачені мають намір відшкодувати потерпілому завдану останньому шкоду, переховуватись від слідства обвинувачені не мають наміру.

Потерпілий ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене прокурором клопотання.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд керується наступним.

Частиною третьою ст. 315 КПК України, в редакції згідно Рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з структури розділу IV КПК України, судове провадження у першій інстанції в якості однієї із стадій включає підготовче провадження.

Таким чином, застосування запобіжних заходів під час підготовчого провадження, в тому числі вирішення питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою на стадії підготовчого провадження, здійснюється згідно з положеннями розділу ІІ КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд керується таким.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08.03.2020 року. Обираючи вказаний запобіжний захід, слідчим суддею враховано, що як особистість ОСОБА_5 характеризується наступним чином: має постійне, проте не зареєстроване місце проживання у м. Харкові, де, зі слів, мешкає з цивільною дружиною та двома дітьми, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, що, на думку слідчого судді, свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення злочинів. На тепер ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 6 років позбавлення волі. Суворість передбаченого за даний злочин покарання, якому може бути підданий підозрюваний в разі доведеності вини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від органів досудового розслідування й суду. До того ж ОСОБА_5 раніше відбував покарання у виді позбавлення волі та розуміє невідворотність покарання, що, наряду з зазначеним вище, дозволяє стверджувати про існування даного ризику. Враховуючи, що наразі триває початкова стадія розслідування, всі необхідні докази ще не зібрані, а слідчі дії не проведені, не можна виключити й ризики незаконного впливу як на потерпілого, так і свідків з метою зміни останніми раніше даних показань, намагання знищити, сховати чи спотворити речи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Таким чином, вказані прокурором обставини вказують на існування перелічених ризиків, доводять необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для їх запобігання.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.02.2020 року, ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2020 року – залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08.03.2020 року. Обираючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя вважав доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику того, що підозрюваний, у випадку обрання стосовно нього іншого, не пов`язаного із позбавленням волі запобіжного заходу, буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, законність перебування підозрюваного на території України на даний час органом розслідування встановлюється, є громадянином іншої держави, існування соціальних зв`язків на території України у останнього стороною захисту не доведені, законних джерел отримання заробітку він не має. Також, слід врахувати і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Вказані обставини дійсно можуть привести до ухилення ОСОБА_3 від слідства та суду. Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки законних джерел отримання заробітку він не має, не має постійного місця мешкання. Слідчий суддя, також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 тяжкого кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці постійного мешкання, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.02.2020 року ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2020 року – залишено без змін.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а також до до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Судом встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрованого місця проживання в Україні не має, офіційно не працевлаштований, є громадянином іншої держави, не працює, раніше неодноразово судимий.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрованого місця проживання не має, офіційно не працевлаштований, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, є громадянином іншої держави.

Судовий розгляд даного кримінального провадження судом не розпочатий, докази судом не досліджувались, свідки не допитувались.

Враховуючи дані про особу обвинувачених, тяжкість покарання, що їм загрожує в разі визнання їх винними, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченими дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти.

Суд приходить до висновку, що дані про особу обвинувачених та тяжкість злочину, який їм інкримінується, в своїй сукупності свідчать про наявність достатніх підстав вважати доведеними ризики вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався в клопотанні прокурор.

Так, оцінюючи питання щодо зменшення або незмінності ризиків, суд у відповідності до положень КПК України, в тому числі ст. 178 КПК, оцінює всі обставини і докази в сукупності та взаємозв`язку.

Таким чином, підставою для продовження тримання обвинувачених під вартою є сукупність всіх даних та обставин, що свідчать як про тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винними, так і даних про їх особу, в тому числі даних щодо відсутності у них роботи, відсутності зареєстрованого місця проживання в України, громадянство іншої держави.

За таких обставин суд не може визнати обґрунтованими доводи обвинувачених та їх захисника щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, зокрема на домашній арешт, та відмовляє у вказаному клопотанні.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на строк до 24:00 годин 30 квітня 2020 року.

Також суд не вбачає підстав для зменшення на даній стадії розгляду справи розміру застави, обраної обвинуваченим згідно вказаних вище ухвал слідчих суддів, залишених без змін судом апеляційної інстанції, оскільки з урахуванням вказаних вище даних про особу обвинувачених та обставин інкримінованого ним кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що розмір застави відповідає вимогам ст. 182 КПК України.

Згідно ст. 205 КПК України, ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно суд роз`яснює обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що згідно Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року вони мають право оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 34, 183, 314, 331, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , захисника Рябовола Володимира Володимировича про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , на більш м`який – відмовити.

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 Шандули Л.О. про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 – задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк до 24:00 годин 30 квітня 2020 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_3 , на строк до 24:00 годин 30 квітня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для Адзінби Паати, ОСОБА_3 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії даної ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 10.03.2020 року.

Суддя Крівцов Д.А.