Ухвала суду № 88095198, 28.02.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

28.02.2020 Справа №607/3560/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року Справа № 607/3560/20

Номер провадження 1-кс/607/1728/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при секретарі судового засідання Лехан О.М., за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Колесник Г., слідчого Вузенького О.М., захисника -адвокат Довганик В.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Туцької І.М., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Колесник Г.М., про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Туцька І.М., за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Колесник Г.М., в межах кримінального провадження за №12020210010000442 від 13.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, звернулась до слідчого судді із клопотанням про зміну ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Вказане клопотання подане одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Туцькою І.М. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12020210010000442 від 13.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020210010000442 від 13.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2020 року, близько 13 години 12 хвилини, у ОСОБА_1 , який перебував у приміщенні магазину « Jysk », який розташований на другому поверсі ТЦ «Новус», що по вул. Перля, 3, в м. Тернополі, виник злочинний намір, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , 13 лютого 2020 року, близько 13 години 12 хвилини, перебуваючи у приміщенні магазину « Jysk », який розташований на другому поверсі ТЦ «Новус», по вул. Перля, 3, в м. Тернополі, переконався, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, таємно, із торгового стелажа, взяв та поклав собі під куртку, в яку був одягнений, підвісний гардероб «Stoby» у кількості 2 штуки, вартістю 285 гривень 26 копійок.

Після чого ОСОБА_1 одразу вийшов із торгового залу, з метою уникнення можливого виявлення його працівниками магазину, минув касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар та покинув приміщення магазину « Jysk ».

Виконавши усі дії, які ОСОБА_1 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході із приміщення супермаркету був затриманий працівником охорони, який під час огляду виявив у нього викрадені речі та повідомив про даний факт в поліцію.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 чт.15 ч.2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

13.02.2020 ОСОБА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

14.02.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 14.02.2020 ОСОБА_1 , у даному кримінальному провадженні, було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 порушив покладені на нього обов`язків, зокрема останній не прибував за викликом слідчого, залишив своє місце проживання по АДРЕСА_1 та не повідомив слідчого про зміну свого проживання. За місцем проживання останній був відсутній.

Ухвалою слідчого судді від 25 лютого 2020 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, раніше вчиняв умисні корисливі злочини, не має постійного джерела доходу, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення. ОСОБА_1 будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, що свідчить про стійку протиправну поведінку підозрюваного.

Підтвердженням ризику, що ОСОБА_1 може продовжувати свою злочинну діяльність, є те що на даний час у Тернопільському міськрайонному суді знаходяться на розгляді обвинувальні акти відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім злочинів передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України. Також 22.10.2019, ОСОБА_1 було оголошено в розшук за ч.2 ст.185 КК України, як особа, яка переховується від суду, та знятий з розшуку 23.10.2019.

Посилаючись на наведене та те, що ОСОБА_1 порушив покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді, переховувався від органів досудового розслідування, ухилявся від виконання процесуальних рішень, порушував обов`язки покладені на нього ухвалою суду, при цьому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий просив змінити відносно ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити. Вважає, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, належним чином обґрунтована, встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому з врахуванням порушення покладених на нього обов`язкі переховування від органів слідства, лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного .

При цьому, звернув увагу на те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена.

Захисник-адвокат Довганик В.І. заперечила з приводу клопотання слідчого. Вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не має, оскільки ОСОБА_1 не порушував покладених на нього обов`язків ухвалою слідчого судді та не мав намір переховуватись від слідства. 20 лютого 2020 року з поважних причин, змушений був відлучитись до місіонерського християнського товариства «Центр милосердя», що в м.Заліщики з метою отримання лікування від наркотичної залежності. Дізнавшись, що його розшукують, одразу повернувся за місцем проживання, де був затриманий працівники поліції 28 лютого 2020 року. Посилаючись на наведене, слідчий просив відмовити у клопотанні та застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормами ч.1 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом

Згідно вимогами ч.ч. 1,2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14.02.2020 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Покладено на підозрюваного певні обов`язки:

1) прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі території України або в`їзд в Україну.

Однак, починаючи з 20 лютого 2020 року останній порушив покладені на нього обов`язки згідно ухвали слідчого судді від 14.02.2020р., без дозволу слідчого залишив населений пункт де проживає, не повідомив про зміну місця свого перебування, на виклики слідчого не з`являвся та на телефонні дзвінки не відповідав.

Вказаний факт підтверджується протокол допиту дружини ОСОБА_4 від 24.02.2020 року, рапортами слідчого про те, підозрюваний на виклики слідчого не з`являвся, рапортами оперуповноважених від 21.02.2020 року про те, що ОСОБА_3 за місцем проживання у нічний час був відсутні та не заперечується підозрюваним.

З довідки Місіонерського християнського товариства «Центр милосердя» від 25.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_3 20 лютого 2020 року звернувся до них про надання допомоги для отримання звільнення від наркотично залежності, де і продовжував перебувати.

Ухвалою слідчого судді від 25 лютого 2020 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

28 лютого 2020 року ОСОБА_3 затримано з метою приводу для участі у розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Таким чином, прокурором доведено, що після обрання 14 лютого 2020 року судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виникли нові обставини, а саме встановлено, що підозрюваний не виконував покладених на нього обов`язків згідно ухвали слідчого судді, на виклики слідчого не з`являється, за місцем проживання у нічний час був відсутній та не повідомив слідчого про зміну свого місця перебування.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, яке відносяться до злочинів середньої тяжкості. При цьому, підозра у вчиненні вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, та надане суду повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому правопорушення не є вочевидь необґрунтованою.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може: переховуватися від органу досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Більше того, останній порушив покладені на нього обов`язки згідно ухвали слідчого судді від 14.02.2020, без дозволу слідчого залишив населений пункт де проживає, на виклики слідчого не з`являвся та на телефонні дзвінки не відповідав, за місцем проживання у нічний час був відсутній.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, раніше вчиняв умисні корисливі злочини, не має постійного джерела доходу, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення. Слід зазначити, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, що свідчить про стійку протиправну поведінку підозрюваного.

Підтвердженням ризику, що ОСОБА_1 може продовжувати свою злочинну діяльність, є те, що на даний час у Тернопільському міськрайонному суді знаходиться на розгляді обвинувальні акти відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім злочинів передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України.

Вказані вище обставини, на думку слідчого судді свідчать про систематичність та стійкість протиправної поведінки останнього, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання, про підвищену суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

Вивченням особи встановлено, що він одружений, на утриманні має малолітню доньку, 2016 року народження, на даний час не працює, має постійне місце проживання, раніше судимий.

Оцінюючи у сукупності наявні у справі докази, пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що на даний час жодний із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.

Таким чином, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому, враховуючи вимоги ст.178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та змінити ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Поведінка ОСОБА_3 , у тому числі порушення обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді від 14.02.2020 року, свідчить про те, що у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, існують ризики, що підозрюваний, знов зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, порушити покладені на нього обов`язки, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та захисника Довганик В.І. про застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою слід відмовити.

За встановлених обставин при розгляді клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Докази, які б свідчили про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування останнього в умовах СІЗО захистом не надано.

Крім цього, згідно з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, розмір завданої шкоди, його матеріальний та сімейний стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах наближеному до мінімального розміру встановленого законом та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та захисника Довганик В.І. про застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Туцької І.М. про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1 раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_1 негайно під варту із зали суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 13 квітня 2020 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у сумі 16 816 (шістнадцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. (8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA358201720355219001000003454; призначення платежу - застава за « ОСОБА_1 » у кримінальному провадженні №12020210010000442 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2020 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон, утриматись від спілкування із свідками, потерпілими у справі.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку не виконання покладених обов`язків внесена застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Вузенького О.М.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області І.М. Черніцька