Ухвала суду № 88095088, 05.03.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-6185/11

Провадження № 6/643/73/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання – Хотян К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, зацікавлена особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просить поновити строк на пред`явлення виконавчих листів по справі №2-6185/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на те, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 21.12.2011року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CL-006/208/2005 від 04.08.2005 року у сумі 455335,90грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду у сумі 1700,00грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120,00грн. 23.09.2012року видано виконавчі листи по справі. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 20.05.2019року змінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ. вул. Кудрявський Узвіз, 5Б, код ЄДРПОУ 36799749) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-006/208/2005. Рішення суду про стягнення заборгованості не виконане, а тому поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання – це необхідна умова виконання рішення суду.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 21.12.2011року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором CL-006/208/2005 від 04.08.2005 року у сумі 455335 грн. 90 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОПТ Факторинг Україна" судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду в сумі 1700,00грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120,00грн.

23.04.2012року були видані виконавчі листи на підставі вказаного рішення.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 20.05.2019року змінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ. вул. Кудрявський Узвіз, 5Б, код ЄДРПОУ 36799749) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-006/208/2005.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд.

Дана позиція узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, котрий зокрема в справах "Шмалько проти України" від 20.07.2004 р. зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю б як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Судом встановлено, що стягувач з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання і у суду є правові підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчих документів № 2-6185/11 від 23.04.2012 року, виданих Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №CL-006/208/2005 від 04.08.2005 року у загальній сумі 455 335,90грн., витрат на оплату судового збору в розмірі 1700,00грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120,00грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Суддя Т.М.Довготько