Рішення № 88094777, 05.03.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/237/20

Провадження № 2-а/459/20/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.,

з участю секретаря судового засідання Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження термінову адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської радипро скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 р. позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача, у якому просить скасувати постанову серії ЛВ10 №3176 від 09.01.2020 року про накладення на не адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Адміністративний позов обґрунтовує тим, що оспорюваною постановою її визнано винною в порушенні вимог п.п. 8.4.в, 33.3.34 ПДР України, у зв`язку з тим, що вона 09.01.2020 р. в м. Львові по пр. Чорновола, 1 о 12:00 год. здійснила вимушену зупинку свого автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що створює перешкоду дорожньому руху. Зазначає, що правил дорожнього руху не порушувала, змушена була здійснити зупинку транспортного засобу у зв`язку із його несправністю, при цьому увімкнула аварійне світло, та змушена була залишити автомобіль з метою виклику аварійної служби, так як при собі не мала мобільного телефону, тому мала на меті здійснити такий виклик з мобільного телефону перехожих. Вважає, що зупинку транспортного засобу здійснила в умовах крайньої необхідності, а тому просить позов задовольнити.

30.01.2020 р. судом відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.02.2020 р. о 09:10 год. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області, з повідомлення сторін.

27.02.2020 р. будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання сторони не з`явилися.

Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно якого останній вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Зазначає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як власника, за яким зареєстровано транспортний засіб «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_1 , який було зафіксовано 09 січня 2020 року о 12:00 год. в момент вчинення правопорушення у м. Львів, пр. Чорновола, 1, на якому було здійснено зупинку і який знаходився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Фотофіксація правопорушення була здійснена відповідно до вимог примітки до ст. 14-2 КУпАП, з врахуванням місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів. Постанова про адміністративне правопорушення містить всі відомості, які передбачені КУпАП.

На підставі ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Згідно ст. 250 цього Кодексу, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Оцінивши докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Постановою інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради ЛВ10-3176 від 09.01.2020 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн..

Згідно з текстом постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як власника, за яким зареєстровано транспортний засіб «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_1 , який було зафіксовано 09 січня 2020 року о 12:00 год. в момент вчинення правопорушення у м. Львів, пр. Чорновола, 1, на якому було здійснено зупинку і який знаходився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушила п.п. 8.4.в, 33.3.34 ПДР України.

Зі змісту позовної заяви випливає, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за порушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 статті 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає в тому числі за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно із вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Позивач заперечує факт вчинення нею правопорушення, мотивуючи тим, що зупинку транспортного засобу здійснила в умовах крайньої необхідності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розділом 33 ПДР, зокрема у підрозділі 3 закріплено такий заборонний дорожній знак, як знак 3.34 «Зупинку заборонено».

За змістом п. 8.4. «в» розділу 8 ПДР дорожні знаки поділяються на такі групи, як заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

В межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

У відповідності до п. 1.10 ПДР, зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

Зона дії знаку 3.34 поширюється - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені (підрозділ 3 Розділу 33).

До відзиву відповідачем надані фотографії порушення, з яких вбачається, що 09.01.2020 р. автомобіль «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_1 , було здійснено зупинку за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 1. Даний транспортний засіб знаходився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", що не відповідає вимогам п.8.4в і п. 3.34 розділу 33 ПДР.

Таким чином вищевказані та досліджені в судовому засіданні фотоматеріали, суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В силу вимог встановлених ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно до правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян (ст. 16 Закону).

В ході розгляду справи, судом не встановлено обставин непереборної сили.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Підстави позову, на які посилалася позивачка, а саме вимушена зупинка транспортного засобу в умовах крайньої необхідності, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Жодних належних та допустимих доказів, на підтвердження наведених у позовній заяві обставин, позивачкою не надано, таким чином підстави позову фактично зводяться до припущень.

Факт вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, не спростовано останньою.

Статтею ст.242 КАС України, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про безпідставність та необгрунтованість заявлених вимог, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 ( НОМЕР_2, АДРЕСА_2 ) до Управління безпеки міста Львівської міської радипро скасування (20819015, пл.Ринок,1, м.Львів)про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 05.03.2020 р.

Суддя: М. Д. Новосад