Ухвала суду № 88094630, 10.03.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/176/2020 Справа № 641/4412/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання – Павленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 , про визнання недійсним контракту та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Харківобленерго» звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним контракт, укладений 02.06.2017 між ТА «Харківобленерго» та ОСОБА_1 , а також стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства збитки в розмірі 2089242,37 грн.

В судове засідання, призначене на 06.02.2020 представник позивача АТ «Харківобленерго» Комарова О.М. не з`явилась, подала суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесу.

В судове засідання, призначене на 10.03.2020 представник позивача АТ «Харківобленерго» повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Замніус А.Ю. у судовому засіданні вважав за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги АТ «Харківобленерго» до його довірителя у зв`язку із повторною неявкою належним чином повідомленого представника позивача у судове засідання.

Від третьої особи ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про слухання справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про визнання недійсним контракту та стягнення збитків.

Так, згідно ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності учасника справи, належним чином повідомленого про судове засідання, в разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого про дату, час ти місце розгляду справи, у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 , про визнання недійсним контракту та стягнення збитків, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -Д. Є. Боговський