Рішення № 88094480, 27.02.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14713/19

Провадження № 2/643/954/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря - Петрової О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Орел В.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус ХМНО Ушивець Ольга Юріївна, про розірвання договору купівлі продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу кватири за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з трьох житлових кімнат загальною площею 66,0 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., від 03.12.2014, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ушивець О.Ю., реєстровий №13959. Визнати право спільної сумісної власності на вказану квартиру за ОСОБА_2 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_5 .

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 03.12.2014 між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_3 з іншого уклали договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ушивець О.Ю., реєстровий №13959. Відповідно до положень Договору відчужувачі передали у власність відповідачу квартиру. При цьому, оплата вартості квартири відчужувачам відповідачем мала бути здійснена у розстрочку п`ятьма платежами: перший - до підписання Договору, а чотири наступних - протягом чотирьох років чотирма платежами у визначений строк. Зокрема, пунктом 6 Договору встановлено, що «за погодженням сторін продаж вчиняється за 447640,00 гривень, що за курсом НБУ діючим на день укладення договору еквівалентно сумі 29645,00 доларів США, з яких 100340,00 гривень, що за курсом НБУ, діючим на день укладення цього договору еквівалентно сумі 6645, 00 доларів США, відповідач сплатив до моменту підписання цього договору, а інші 347300,00 гривень, що за курсом НБУ діючим на день укладення цього договору еквівалентно сумі 23000,00 доларів США, за домовленістю сторін, відповідач повинен сплачувати за таким графіком:

до 03.12.2015 - 86825,00 гривень, що за курсом НБУ діючим на день укладення цього договору еквівалентно сумі 5750. 00 доларів США;

до 03.12.2016 - 86825,00 гривень, що за курсом НБУ діючим на день укладення цього договору еквівалентно сумі 5750,00 доларів США;

до 03.12.2017 - 86825,00 гривень, що за курсом НБУ діючим на день укладення цього договору еквівалентно сумі 5750, 00 доларів США;

до 03,12.2018 - 86825,00 гривень, що за курсом НБУ діючим на день укладення цього договору еквівалентно сумі 5750,00 доларів США.

Про повний розрахунок між сторонами свідчитиме заява про повний розрахунок, підписана відчужувачами що стане додатком до цього договору. Однак, відповідач не виконує умови договору, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник приватного нотаріуса у судовому засіданні просив вирішити справу на розсуд суду.

Інші треті особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

03.12.2014 між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_3 з іншого уклали договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ушивець О.Ю., реєстровий №13959.

пунктом 6 Договору встановлено, що «за погодженням сторін продаж вчиняється за 447640,00 гривень, що за курсом НБУ діючим на день укладення договору еквівалентно сумі 29645,00 доларів США, з яких 100340,00 гривень, що за курсом НБУ, діючим на день укладення цього договору еквівалентно сумі 6645, 00 доларів США, відповідач сплатив до моменту підписання цього договору, а інші 347300,00 гривень, що за курсом НБУ діючим на день укладення цього договору еквівалентно сумі 23000,00 доларів США, за домовленістю сторін, відповідач повинен сплачувати за таким графіком:

до 03.12.2015 - 86825,00 гривень, що за курсом НБУ діючим на день укладення цього договору еквівалентно сумі 5750. 00 доларів США;

до 03.12.2016 - 86825,00 гривень, що за курсом НБУ діючим на день укладення цього договору еквівалентно сумі 5750,00 доларів США;

до 03.12.2017 - 86825,00 гривень, що за курсом НБУ діючим на день укладення цього договору еквівалентно сумі 5750, 00 доларів США;

до 03,12.2018 - 86825,00 гривень, що за курсом НБУ діючим на день укладення цього договору еквівалентно сумі 5750,00 доларів США.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

З договору купівлі-продажу вбачається, що він укладався між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_3 з іншого.

В той же час, з вказаним позовом до суду звернувся тільки ОСОБА_2 , а інших вказано третіми особами, отже суд приходить до висновку, що позивачами мають бути всі четверо відчужувачі, однак треті особи з відповідними вимогами до суду не звернулись.

Також, позивачем надано суду нотаріально посвідчену заяву, яка є нечитаємою та не надано суду для огляду оригінал оспорюваного договору купівлі-продажу. Відповідні клопотання про витребування доказів у судовому засіданні сторонами не заявлялись.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус ХМНО Ушивець Ольга Юріївна, про розірвання договору купівлі продажу квартири - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 06.03.2020.

Суддя І.Д. Мельникова