Рішення № 88094082, 04.03.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/7934/19

Провадження № 2-а/638/121/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

представника позивача Бринза Д.А.,

представника відповідача Цьоми М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якій просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №5.0-69 від 18.09.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-37 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. і закрити справу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12.09.2019 року щодо нього, як директора магазину «Будмен» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДМЕН ІНТЕР» головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду Суржик Тетяною Василівною було складено протокол про адміністративне правопорушення №70 щодо створення позивачем перешкоди посадовим особам органу ринкового нагляду та невиконання законних вимог посадових осіб щодо проведення планової перевірки характеристик продукції, а саме: не допуск до проведення планового заходу, чим порушено норми Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за що передбачена відповідальність за ст. 188-37 КУпАП.

18.09.2019 р. на підставі вказаного протоколу відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про адміністративне правопорушення № 5.0-69 про притягнення його до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, яку позивач просить скасувати як незаконну з наступних підстав.

Так, 12.09.2019 р. відповідач прибув до ТОВ «БУДМЕН» з метою здійснення перевірки характеристик продукції у формі планової виїзної перевірки та вручив позивачу, як директору магазину «Будмен» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДМЕН ІНТЕР» Направлення № 2789 від 09.09.2019 р. на проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Будмен Інтер» в період з 12.09.2019 р. по 13.09.2019 р. Позивач вважає свої дії щодо недопущення до перевірки посадових осіб Служби правомірними, оскільки останніми був порушений порядок проведення вказаних заходів перевірки, оскільки вручили направлення на здійснення перевірки в день початку такої перевірки, а не за десять днів до запланованої дати такого заходу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21.10.2019 року вищевказану адміністративну справу було направлено за підсудністю до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі було прийнято та відкрито спрощене позовне провадження із викликом сторін.

09.12.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що дії посадових осіб органу ринкового нагляду є законними з огляду на наступне. Так, Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено обов`язки посадових осіб, які здійснюють нагляд і контроль продукції та порядок проведення таких перевірок. Зазначений Закон не містить жодних вимог щодо завчасного сповіщення суб`єкта господарювання про проведення такої перевірки, а посилання позивача на норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є недоречними, оскільки цей Закон та Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» співвідносяться як загальний до спеціального, а тому саме останній підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, що склались між позивачем та відповідачем. Враховуючи вищевикладене представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

16.01.2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач відхиляє наведені відповідачем у відзиві на позов та вважає їх необґрунтованими, оскільки відповідач не заперечує той факт, що ним не було письмово повідомлено позивача про здійснення планової перевірки за десять днів до запланованої дати такого заходу, але наполягає, що такий обов`язок у нього відсутній. Спірні правовідносини щодо здійснення ринкового нагляду регулюються в тому числі ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Зазначеним Законом зокрема передбачено, що суб`єкти господарювання в межах здійснення ринкового нагляду користуються також правами, визначеними Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

В судове засідання з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, спираючись на мотиви, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував

Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, 09.09.2019р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів видане направлення № 2789 від 09.09.2019 р. на планову виїзну перевірку у суб`єкта господарювання магазин «БУДМЕН» за адресою: м. Харків, просп. Льва Ландау, буд. 2/2, характеристик продукції (Електричне та електронне обладнення: кухонна техніка. Проводи ізольовані (включаючи емальовані чи анодовані), кабелі (включаючи коаксільні) та інші ізольовані електричні провідники. Засоби вимірювальної техніки). Інтрументи ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним або неелектричним двигуном. Прилади для приготування та підігрівання їжі на газовому паливі або на газу та інших видах палива. Інші прилади на газовому паливі або на газовому та інших видах палива. Безінерційні водонагрівачі газові на відповідність вимогам Технічних регламентів.

12.09.2019 р. року головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду Суржик Тетяною Василівною складений протокол про адміністративне правопорушення № 70 відносно директора магазину «Будмен» ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що останній створив перешкоду посадовим особам органу державного ринкового нагляду щодо проведення планової перевірки характеристик продукції, а саме: не допуск до проведення такої перевірки, чим порушив вимоги п.п. а п.1; п.2, п.З ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

На підставі зазначеного протоколу 18.09.2019 р. Головним управлінням Держпродслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів винесена постанова № 5.0-69 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 340 гривень. Згідно зазначеної постанови директор магазину «Будмен» ОСОБА_1 12.09.2019 р. о 15-00 год. створив перешкоду посадовим особам органу державного ринкового нагляду у проведенні планової перевірки, а саме: не допустив до проведення такої перевірки, чим порушив п.п. а п.1, п.2, п.З ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. З КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ст. З Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини щодо здійснення ринкового нагляду регулюються в тому числі Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно ч. З ст. 23 зазначеного Закону, органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення ОСОБА_1 , який є директором магазину « Будмен », чи іншій уповноваженій особі зазначеного підприємства повідомлення про проведення планової перевірки у визначені ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» строки, а саме: не пізніше як за десять днів до дня здійснення зазначеного заходу. Зазначені обставини не спростовувалися представником відповідача під час судового розгляду.

Таким чином, органи ринкового нагляду повинні здійснювати свою діяльність з врахуванням положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». А тому, доводи відповідача про недоречність застосування вказаного Закону є хибними.

У тому числі стороною відповідача не надано до суду підтвердження повідомлення ТОВ «Будмен» про проведення планової перевірки.

Отже позивач, не будучи письмово повідомленим про здійснення відповідачем планових заходів щодо проведення виїзної планової перевірки ТОВ «Будмен» на предмет дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції при перевірці характеристик продукції у передбачені законом строки, мав право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення зазначеного планового заходу, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 5 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якого суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу, а тому позивач діяв правомірно та у відповідності до діючого законодавства України.

Щодо доводів представника відповідача про те, що на час складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП відповідач керувався вимогами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», який є спеціальним законом по відношенню до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та в якому не передбачений обов`язок відповідача повідомляти суб`єктів господарювання про здійснення перевірок, суд зазначає наступне.

Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції. Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Виходячи з аналізу змістів зазначених законів Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є загальним у сфері регулювання відносин щодо здійснення державного нагляду (контролю) нехарчової продукції.

При системному аналізі проблем функціонування механізму правозастосування необхідний інструментальний, систематичний підхід, що припускає глибокий аналіз правозастосовної діяльності. За загальним правилом визначені наступні шляхи розв`язання колізій під час прийняття правозастосовних рішень: якщо суспільні відносини регулюються спеціальними нормами цивільного законодавства, то загальні норми законодавства в даному випадку не застосовуються. Якщо ж в спеціальній нормі законодавства те чи інше питання не врегульоване, необхідно керуватися загальними нормами законодавства.

Нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» врегульований порядок проведення планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) з обов`язковою умовою письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу, тоді як норми Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не містять жодних застережень щодо необхідності повідомлення суб`єкта господарювання з приводу проведення планової перевірки, тобто зазначеним законом взагалі не врегульоване питання повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

Крім того, застосування норм спеціального Закону «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в частині неповідомлення позивача про проведення планової перевірки, призводить до погіршення його правового положення, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи. Так, в п. 54 рішення Європейського суду з прав людини «Щокін проти України» (Заяви № 23759/03 та № 37943/06) від 14 жовтня 2010 року, суд зазначає, що навіть якщо припустити, що тлумачення цих норм національними органами влади було правильним, Суд не задоволений загальним станом національного законодавства, яке існувало на той час з питання, що розглядається у цій справі. Суд зазначає, що відповідні правові акти явно суперечили один одному. У результаті цього національні органи на свій власний розсуд застосували протилежні підходи щодо співвідношення цих правових актів. На думку Суду, відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого фінансового питання, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.

У відповідності до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність вищевказаним критеріям, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята суб`єктом владних повноважень з порушенням вимог п.п 1,3,8 зазначеної статті, а тому вона підлягає скасуванню.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно з пунктом третім частини третьої вищенаведеної статті Кодексу, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-37 КУпАП та закриття провадження у справі, оскільки суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-37 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та відповідно до вимог ст. 132 КАС України, судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 20, 241-246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №5.0-69 від 18.09.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-37 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн..

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-37 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 10.03.2020 року.

Сторони:

позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач: Головне управління Держпродспоживслужба в Харківській області, ЄДРПОУ 40324829, м.Харків, пр.Науки буд.40, 6 пов.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк