Рішення № 88093740, 10.03.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/876/19

Провадження № 2/591/197/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондар С.М.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Литюга В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу №591/876/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя», уповноваженої особи співвласників будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , про захист прав споживача житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно з об`явою, вивішеною в будинку по АДРЕСА_2 , виконавцем послуг з утримання будинку ТОВ «Оселя» в присутності 25 мешканців будинку з порушенням встановленого законодавством порядку без обрання голови та секретаря зборів 27.07.2018 року були проведені загальні збори співвласників будинку. При проведення зборів були порушені вимоги ст.10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 року. Співвласниця будинку - власниця кв.33 ОСОБА_3 заявила про свою добровільну згоду стати уповноваженою особою співвласників будинку, проте дане питання не було затвердження зборами. Через відсутність необхідної кількості співвласників на зборах, які проголосували за вказану особу, в подальшому ОСОБА_3 склала відповідний протокол, яким визнала себе уповноваженою особою співвласників будинку. Таким же чином нею було визнано управителем будинку ТОВ «Оселя». В подальшому ОСОБА_3 від імені всіх мешканців підписала договір переліку і ціни послуг з управління будинку, суми винагороди управителю самостійно на свій розсуд , незаконно підписала цей договір. Вказаний договір не відповідає вимогам Типового договору з управління багатоквартирними будинками затвердженому Постановою КМУ від 20.05.2009 року № 484, зокрема не погоджується з ціною послуг і розміром винагороди управителю. На письмові звернення до ТОВ «Оселя» про ознайомлення з документами, які стосуються укладення договорів з ОСОБА_3 з ТОВ «Оселя» на управління будинком він отримав категоричну відмову.

Просить суд визнати договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 від 01 серпня 2018 року, укладений між ТОВ «Оселя» та співвласниками будинку в особі уповноваженої співвласниками будинку ОСОБА_3 не відповідаючим Типовому договору з управління багатоквартирним будинком, затвердженому Постановою КМУ від 20.05.2009 року № 484 недійсним; зобов`язати ТОВ «Оселя» у місячний термін з дня набрання рішенням суду законної сили здійснити перерахування нарахованих йому платежів за послуги з управління (утримання) будинком, які він не отримував, із виключенням з його особистого рахунку нарахованих ТОВ «Оселя» платежів за період з 01.11.2015 року по день ухвалення судового рішення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Оселя» позов не визнав, просить в задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю. В обґрунтування позиції у справі зазначає, що сторони про укладенні договору діяли в межах повноважень, відповідно до вимог закону. Сумнівів щодо правомочності зборів у ТОВ «Оселя» не було, позивачем рішення зборів не оскаржувалось. За період з моменту підписання договору всі співвласники сплачують послуги, вважали його діючим. В зв`язку з тим, що будинок є багатоквартирним, відокремити ОСОБА_1 неможливо, тому послуги йому надавались. Нарахування були здійснені за надані послуги, перерахунки не робилися. Перерахунок за попередній період з виключенням боргу здійснений в грудні 2019 року. 01.08.2019 року закінчилась дія договору, була обрана нова уповноважена особі та новий управитель, обрано управителем Куліш Ю.І. Були передані всі борги і повноваження. Зараз у позивача перед ТОВ «Оселя » борг відсутній.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, просить в задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю. Пояснила, що 27.07.2018 року були збори, всю документацію готувала ТОВ «Оселя», в позові до неї жодних вимог не висувається, як проводилась процедура зборів не пам`ятає, документи на підтвердження права власності ніхто не перевіряв. На зборах все розповідав ОСОБА_4 , що треба обрати уповноважену особу та управителя. Люди поговорили, проголосували, чи оголошувались умови договору не пам`ятає. Протокол зборів підписували і на місці , і вдома, по квартирам ходила вона, документів у співвласників вона не перевіряла.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2019 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до підготовчого засідання на 29 травня 2019 року.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.05.2019 року справу передано в провадження судді Шелєхової Г.В.

Ухвалою суду від 11.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, призначено до розгляду на 06.06.2019 року .

Протокольною ухвалою суду від 06.06.2019 року відкладено підготовче судове засідання на 11.07.2019 року, надано час позивачу для вручення додаткового доказу іншим учасникам процесу, задоволено клопотання відповідача надати час для звернення за юридичною допомогою.

Протокольною ухвалою суду від 11.07.2019 року відкладено підготовче судове засідання на 19.09.2019 року у зв`язку з недопуском представника відповідача та задоволенням клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Бондаренко Є.П.

Протокольною ухвалою суду від 19.09.2019 року відкладено підготовче судове засідання до 10.10.2019 року за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою суду від 10.10.2019 року закрито підготовче судове провадження, призначено справу до судового розгляду на 09.12.2019 року .

04.12.2019 року від представника ТОВ «Оселя» Литюга В. до суду надійшли заперечення на позов (а.с.206-207).

Протокольною ухвалою суду від 09.12.2019 року справу слуханням відкладено до 11.12.2019 року у зв`язку з задоволення клопотання представника відповідача.

11.12.2019 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив ТОВ «Оселя» (а.с.225а-227).

Протокольною ухвалою суду від 11.12.2019 року оголошено перерву до 16.12.2019 року у зв`язку з закінченням робочого часу.

13.12.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ФОП ОСОБА_4 та вирішення питання продовження процесуального строку на зміну підстав позову та збільшення позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 16.12.2019 року в задоволенні клопотань, заявлених позивачем 13.12.2019 року , відмовлено з посиланням на ст.46 ч.2 ЦПК України, оголошено перерву до 21.01.2020 року у зв`язку з закінченням відведеного процесуального часу.

Ухвалою суду від 17.12.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

16.01.2020 року від директора ТОВ «Оселя» Литюга В.М. надійшли пояснення у справі (а.с. 38-40 т.2).

21.01.2020 року розгляд справи відкладено до 10.03.2020 року у зв`язку з проведення перевірки правоохоронними органами за фактом замінування будівлі суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, свідків, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою : АДРЕСА_3 .

01 серпня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСЕЛЯ» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою : АДРЕСА_2 в особі ОСОБА_3 , уповноваженої зборами співвласників , що діє на підставі Протоколу загальних зборів співвласників від 27.07.2018 року, був укладений договір. Відповідно до вказаного договору управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Ч.10 вказаного договору затверджено ціну послуги з управління - 3грн. 12 коп. на місяць за 1 кв.м загальної площі, яка включає витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку та прибудинкової території в розмірі 2,92 грн, винагороду управителю в розмірі 1015,61 грн. на місяць (а.с.5-8 т. 1).

Позивач ОСОБА_1 звертався до директора ТОВ «Оселя» Литюга В.М. з заявами 12.10.2018 року, 29.10.2018 року 10.12.2018 року, зі змісту яких вбачається, що останній вважає протиправним укладення договору від імені співвласників у зв`язку з невідповідністю вимогам Типового договору, незаконністю проведення загальних зборів співвласників, призначення управителя та уповноваженої особи (а. с. 9,11-12,15).

На вищезазначені заяви позивача ОСОБА_1 ТОВ «Оселя» надано відповіді 15.10.2018 року, 28.11.2018 року та 28.12.2018 року (а.с.10,13-14,16).

Свідок ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні, є співвласником кв.37 багатоквартирного будинку за адресою : АДРЕСА_2 , пояснив, що був присутній на зборах, всі були проінформовані, обирали уповноважену особу. Процедуру не пам`ятає, порядок денний оголошувався, голосування було, хто оголошував не пам`ятає. Договір підписував він один.

Свідок ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні, є співвласником кв.4 багатоквартирного будинку за адресою : АДРЕСА_2 , пояснив, що в 2018 році в квартиру приходила ОСОБА_7 з документами, ставив підпис за себе.

Свідок ОСОБА_8 допитаний в судовому засіданні, є співвласником кв.48 багатоквартирного будинку за адресою : АДРЕСА_2 , пояснив, що участь приймав особисто, збори були, обирали уповноважену особу ОСОБА_3 . Договір на управителя будинку ОСОБА_3 на підпис надавала. Від квартири був присутній один власник, інші співвласники присутні не були, нотаріально посвідчений договір від інших співвласників не отримували, протокол ним підписувався.

Свідок ОСОБА_9 , допитаний в судовому засіданні, є співвласником кв.9 багатоквартирного будинку за адресою : АДРЕСА_2 , пояснив, що на зборах був. Чи отримував письмове повідомлення про проведення зборів не пам`ятає. Чи приймали участь інші співвласники в загальних зборах не пам`ятає, договір не надавали.

Свідок ОСОБА_10 допитаний в судовому засіданні, є співвласником кв.11 багатоквартирного будинку за адресою : АДРЕСА_2 , пояснив, що був присутній на зборах, обирали уповноважену особу ОСОБА_3 , квартира перебуває в сумісній власності. Чи отримували письмове повідомлення не пам`ятає, повістка дня зборів оголошувалась, на зборах був присутній, протокол на місці не підписував, це було пізніше.

Свідок ОСОБА_11 , допитаний в судовому засіданні, є співвласником кв.26 багатоквартирного будинку за адресою : АДРЕСА_2 , пояснив, що був присутній на зборах, обирався уповноважений та управитель, 2/3 частки квартири належить йому, 1/3 - його дружині. Дружина була присутня на зборах, протокол № 1,2 підписував, чи на місці не пам`ятає, чи отримував письмове повідомлення про результати обрання уповноваженої особи чи управителя не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_12 , допитаний в судовому засіданні, є співвласником кв.46 багатоквартирного будинку за адресою : АДРЕСА_2 , пояснив, що є власником Ѕ частки квартири. Повідомлення про збори було у вигляді оголошення, письмового повідомлення не було, ініціативну групу не пам`ятає, на зборах був присутній разом з дружиною ОСОБА_13 , інший співвласник нотаріального доручення не надавав. Голова, секретар зборів обирався, хто не пам`ятає, Протокол № 1,2 підписував, де не пам`ятає, письмове повідомлення про результати зборів не отримував.

Свідок ОСОБА_14 , допитаний в судовому засіданні, є співвласником кв.22 багатоквартирного будинку за адресою : АДРЕСА_2 , пояснив, що був на зборах, обирали уповноважену особу та управителя, ініціатором зборів був представник ТОВ «Оселя». Письмове повідомлення про збори не отримував, було оголошення. Власником квартири є разом з донькою. Порядок денний був, головою зборів був ОСОБА_15 . Договір співвласників не отримували на участь у зборах, протокол № 1, 2 підписував не на місці проведення зборів. Письмове повідомлення про результати проведення зборів не отримували, з умовами договору, кошторисом не знайомили, був список послуг, які повинні отримувати, потім змінили .

Свідок ОСОБА_16 , допитаний в судовому засіданні, є співвласником кв.20 багатоквартирного будинку за адресою : АДРЕСА_2 , пояснив, що чи отримував письмове повідомлення про збори не пам`ятає, участь у зборах приймав. Право власності на квартиру оформлено на 3 осіб, в зборах приймала участь дружина, сина не було, довіреності не надавав. Протокол № 1,2 підписував на місці.

Свідок ОСОБА_17 , допитаний в судовому засіданні, є співвласником кв.30 багатоквартирного будинку за адресою : АДРЕСА_2 , пояснив, що в зборах не приймали участь інші співвласники квартири, нотаріальної довіреності представляти їх інтереси не було., письмове повідомлення про результати не отримував.

Свідок ОСОБА_18 , допитаний в судовому засіданні, є співвласником кв.28 багатоквартирного будинку за адресою : АДРЕСА_2 , пояснив, що є співвласником квартири (спільна сумісна власність). Був на зборах разом з дружиною, нотаріальної довіреності інші власники не надавали. Порядок денний оголошувався, хто оголошував не пам`ятає, протокол № 1,2 підписував, письмове повідомлення про результати обрання співвласниками управителя чи отримував не пам`ятає.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином судом встановлено, що на загальних зборів співвласників будинку за адресою м. Суми вул. Г. Кондратьєва , 165/148 27.07.2018 року було обрано уповноважену особу від співвласників багатоквартирного будинку - ОСОБА_3 , визначено ТОВ «Оселя» управителем багатоквартирного будинку, затверджено та укладено з ТОВ «Оселя» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, вказує на чисельні порушення, які мали місце при проведенні загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку. Але рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку позивачем не оскаржені, є чинними, ОСББ не є учасником процесу.

В подальшому ОСОБА_3 від імені всіх мешканців підписала договір переліку і ціни послуг з управління будинку, суми винагороди управителю. При цьому вона діяла відповідно до повноважень, наданих їй загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку.

За таких обставин суд вважає, що позивач не надав суду в обгрунтування своїх позовних вимог, а тому в цій частині позову належить відмовити в зв`язку з його необгрунтованістю.

На момент постановлення рішення судом ТОВ «Оселя» в грудні 2019 року самостійно зробило перерахунок за попередній період з виключенням боргу, який є предметом спору. Вказана обставина не заперечується обома сторонами. Зараз у позивача перед ТОВ «Оселя » борг відсутній.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про зобов`язання ТОВ «Оселя» здійснити перерахування нарахованих йому платежів за послуги з управління (утримання) будинком, які він не отримував, із виключенням з його особистого рахунку нарахованих ТОВ «Оселя» платежів за період з 01.11.2015 року по день ухвалення судового рішення задоволенню також не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 133, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя», уповноваженої особи співвласників будинку по вулиці Г.Кондратьєва, 165/148 в м.Суми ОСОБА_2 , про захист прав споживача житлово-комунальних послуг - відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлене 10.03.2020 року.

Суддя Г.В.Шелєхова