Ухвала суду № 88093518, 06.03.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/287/20

Провадження №1-кс/639/473/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., за участю секретаря судового засідання - Глушко А.С., слідчого - Гіцелєва П.О., представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора прокуратури Харківської області Коновалюка Д.С. про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42019221430000469 від 25.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора прокуратури Харківської області Коновалюка Д.С. про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42019221430000469 від 25.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019221430000469 від 25.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, за фактом систематичного привласнення та розтрати бюджетних коштів під час проведення будівельних робіт на об`єктах комунальних підприємств та державних установ міста Харкова та Харківської області в період 2017-2019 роки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Харківбудсервіс», код ЄДРОПОУ: 39485251 в період 2017 - 2019 років за попередньою змовою із групою інших невстановлених осіб, здійснювали пошук державних установ, органів місцевого самоврядування, де у подальшому можливо було, завдяки своїм корумпованим зв`язкам в органах місцевого самоврядування, взяти участь та отримати перемогу у попередньо домовлених та організованих тендерних закупівлях. В подальшому службові особи органів місцевого самоврядування, діючи в супереч інтересам територіальної громади та в порушенні норм Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», під час організації та проведені процедур тендерних закупівель, вчиняли антиконкурентні узгоджені дії, спрямовані на недопущення та усунення конкуренції і спотворення результатів публічних закупівель будівельних робіт з метою визнання переможцем публічних закупівель ТОВ «Харківбудсервіс», з яким в подальшому укладалися угоди на проведення будівельних робіт на об`єктах громадсько-побутової інфраструктури та перераховувалися бюджетні кошти, які згодом були конвертовані та привласнені усіма учасниками злочинної схеми.

Відповідно до указаних вище договорів ТОВ «Харківбудсервіс», код ЄДРПОУ: 39485251 під час участі у проведенні тендерних закупівель та вже відповідно до укладених угод з замовниками брало на себе зобов`язання провести своїми силами усі будівельні роботи, маючи для цього усю необхідну матеріально-технічну базу та за участю наявних на підприємстві кваліфікованих працівників.

В той же час, посадові особи ТОВ «Харківбудсервіс», код ЄДРПОУ: 39485251 використовуючи своє службове становище, діючи на користь третіх осіб, з метою власного збагачення, ухилення від обов`язкових платежів до бюджету, незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та здійснення дії щодо розкрадання бюджетних коштів шляхом їх конвертування, необґрунтовано укладали договори субпідряду на виконання аналогічних робіт на об`єктах будівництва замовника з підприємством з явними ознаками фіктивності ТОВ «Нефеліум», код ЄДРПОУ: 42682689 та низкою інших суб`єктів господарювання податкової ризикованості, з якими згодом проводились низка безтоварних операцій.

Під час досудового розслідування було встановлено, що об`єми робіт, які виконані нібито ТОВ «Нефеліум», код ЄДРПОУ: 42682689 та іншими суб`єктами з ознаками фіктивності не відповідають дійсності, що у підсумку призвело до завищення вартості будівельних робіт по вказаним об`єктамта є грубим порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в частині внесення недостовірних даних до первинних облікових документів в будівництві, якими є довідки КБ-3 та Акти КБ-2в.

Акти прийому-передачі виконаних робіт та акти використаних матеріалів (КБ-3 та Акти КБ-2в.) посадовими особами ТОВ «Харківбудсервіс», код ЄДРОПОУ: 39485251 з нібито представниками ТОВ «Нефеліум» та іншими фіктивними підприємствами підписувалися без фактично виконаних робіт та підтверджуючих документів. За отриманою інформацією, яка надійшла з оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області встановлено, що ТОВ «Нефеліум» здійснював конвертацію отриманих бюджетних коштів та надавав у готівковій формі представникам ТОВ «Харківбудсервіс», які у подальшому у вигляді «відкатів», передавали частину представникам замовників.

З урахуванням проведеного допиту директора та бухгалтера ТОВ «Компанії «Ніфеліум», досудовим розслідуванням встановлено, що вони заперечують свою участь у створенні та діяльності ТОВ «Компанія «Ніфеліум», у тому числі складанні та підпису документів, які посвідчують факт придбання товарів, робіт або послуг для ТОВ «Харківбудсервіс», код ЄДРПОУ: 39485251.

Загалом за період з 01.09.2018 по 31.10.2019 рік, на відкриті банківські рахунки ТОВ «Нефеліум» посадовими особами ТОВ «Харківбудсервіс», за нібито проведені будівельні роботи, перераховано бюджетні кошти у сумі близько 2 300 000 гривень.

03.01.2020 року до прокуратури Харківської області з Північно-східного офісу Держаудитслужби надійшла довідка від 02.01.2020 №20-15-24/40 за результатами проведеної перевірки з питань відповідності чинному законодавству фактичної вартості, часу та об`єму виконаних робіт по об`єкту «Будівництво амбулаторії загальної практики -сімейної медицини по вул. Євгена Лисенка, в с. Пархомівка, Краснокутського району, Харківської області», виконаних підрядною організацією ТОВ «Харківбудсервіс», код ЄДРПОУ: 39485251 по договору №62, де у заключній частині зазначено: «…..Таким чином, за результатами проведеної перевірки встановлено завищення вартості робіт по об`єкту будівництва Будівництво амбулаторії загальної практики-сімейної медицини по вул. Євгена Лисенка, в с. Пархомівка, Краснокутського району, Харківської області», виконаних підрядною організацією ТОВ «Харківбудсервіс» на загальну суму 658 689 гривень…».

Досудовим розслідуванням достатньо підстав вважати, що заступник директора ТОВ «Харківбудсервіс» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , вступив у попередню змову з економістом вказаного підприємства ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , головним інженером ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , директором ТОВ «Будівельний нагляд» код ЄДРПОУ:41814810 ОСОБА_5 , а також іншими невстановленими особами, організувавши схему та роботу по розкраданню бюджетних коштів під час проведення будівельних робіт за бюджетні кошти та конвертацію перерахованих бюджетних безготівкових коштів у готівку, використовуючи з цією метою низку підприємств з ознаками фіктивності.

29.01.2020 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова Макарова В.О. по справі 639/287/20 органом досудового розслідування отримано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання директора ТОВ «Будівельний нагляд» ЄДРПОУ:41814810 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до протоколу обшуку від 06 лютого 2019 року,старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області майором поліції Радько В.О. проведено обшук за місцем мешкання директора ТОВ «Будівельний нагляд» ЄДРПОУ:41814810 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_4 .

За результатами проведеного обшуку виявлено та вилучено печатку білого кольору з написом «ТОВ Будівельний нагляд», №41814810, банківську картку «Укрсоцбанк» № НОМЕР_1 та написом ОСОБА_5 , банківську картку «Укргазбанк» № НОМЕР_2 та написом ОСОБА_5 , телефон мобільний чорного кольору марки «RedmiNote» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 з сімкарткою мобільного номеру НОМЕР_5 , телефон мобільний чорного кольору марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 ,анкету № НОМЕР_8 для надання банківських послуг на двох аркушах, аркуші паперу з рукописними та чорновими записами на 11 аркушах, виписки по рахункам за період з 01.01.2020 по 31.01.2020 на 8 аркушах, виписки по рахункам за період з 01.01.2020 по 23.01.2020 на 3 аркушах, картка рахунку 63 за 2019 рік по контрагенту ФОП ОСОБА_7 на 2 аркушах.

Вилучені вищевказані речі та документи відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тому, 07.02.2020 на підставі ч.1 ст.98 КПК України старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області майором поліції Радько В.О. вказані вилучені речі, предмети оглянуто та визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Так, відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.

Відповідно до ст. 170 ч.2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1/ збереження речового доказу; 2/ спеціальної конфіскації; 3/ конфіскація майна як покарання; 4/ відшкодування шкоди за цивільним позовом у кримінальному провадженні, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

Орган досудового розслідування вважає, що накладення арешту на речі, предмети та документи, які вилучені за місцем за місцем мешкання директора ТОВ «Будівельний нагляд» ЄДРПОУ:41814810 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_4 є допустимим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки є наявні сукупні підстави та розумні підозри вважати, що саме ці грошові кошти є доказом злочину, а також з урахуванням наявності належних та допустимих доказів вчинення (події) кримінального правопорушення, у вигляді конвертації отриманих бюджетних коштів через низку фіктивних підприємств, причетності володільців арештованих речей та документів до кримінального правопорушення.

Саме вилучені документи, речі та предмети є доказами вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, тому їх необхідно використати під час проведення будівельно-технічних, товарознавчих, почеркознавчих експертиз.

Орган досудового розслідування має підстави вважати, що вилучене майно, відповідає вимогам ст.170 Кримінального процесуального кодексу України з наведених вище підстав.

08.02.2020 року прокурор прокуратури Харківської області Коновалюк Д.С. звернувся з відповідним клопотанням про арешт майна до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова.

14.02.2020 року прокурором прокуратури Харківської області Коновалюк Д.С. отримано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова Макарова В.О. від 11.02.2020 року щодо повернення клопотання для усунення недоліків.

Представник власника майна Бочков М.В. заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що на даний час з вилученим майном вже проведені необхідні слідчі дії, а тому не заперечує проти його повернення власнику.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зокрема зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Суд, зважаючи на те, що на даний час відсутні підстави накладення арешту на майно, а також наявність ризиків, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Харківської області Коновалюка Д.С. про арешт майна відмовити.

Зобов`язати слідчого та/або прокурора негайно повернути ОСОБА_5 вилучені 06.02.2020 р. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_4 речі та документи, перераховані в протоколі обшуку від 06.02.2020 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя В.О. Макаров