Ухвала суду № 88093438, 02.03.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/951/20

Провадження № 1-кс/428/1855/2020

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Комплєктової Т.О., за участю секретаря судового засідання Погребної Л.М., слідчого Зубка І.В., прокурора Горбатенка Я.О., представника власника майна – Кізіми В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання старшого слідчого відділення СВ 3-го управління (з дислокацією в м Сєвєродонецьку Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Зубка І.В., поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 28.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019051110000010, про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 до Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення СВ 3-го управління (з дислокацією в м Сєвєродонецьку Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Зубка І.В., поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 28.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019051110000010, про арешт тимчасово вилученого майна, погодженого прокурором відділу прокуратури Луганської області Горбатенком Я.О.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 26.02.2020 під час проведення обшуку, проведеного в рамках кримінального провадження № 42019051110000010, за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 47-а, а саме робочого місця директора Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури, та містобудування Луганської ОДА ОСОБА_1 , виявлено та вилучено жорсткий диск марки «Seagate» ємністю 1TB, моделі BarraCuda, SN: ZN10AXK5.

Слідчий посилається на те, що вилучене за місцем роботи ОСОБА_1 майно є речовими доказами, а тому просить накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 28.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019051110000010 на майно, яке було вилучене 26.02.2020 під робочого місця директора Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури, та містобудування Луганської ОДА ОСОБА_1 , виявлено та вилучено жорсткий диск марки «Seagate» ємністю 1TB, моделі BarraCuda, SN: ZN10AXK5, з забороною володіти, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, доводи на його обґрунтування, просили суд клопотання задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Представник власника майна Кізіма В.В. у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що на його думку не було підстав для вилучення жорсткого диску. Достатнім був би огляд спеціалістом та вилучення інформації під проведення обшуку.

Власник майна ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, про що у судовому засіданні було повідомлено її представником Кізімою В.В. Крім того, останній зазначив, що ОСОБА_1 просила розглянути клопотання у її відсутність, за участі її представника. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання слідчого без участі власника майна, за участі лише її представника.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, представника власника майна, вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд установив наступні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом ГУ СБУ в Донецькій та Луганській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 28.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019051110000010, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 110-2 КК України, зокрема вчинення розтрати чужого майна у великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, а також фінансування окупаційних органів влади РФ, дії яких спрямовані на насильницьку зміну меж території да державного кордону України, в порушення порядку, встановленого Конституцією України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Луганської області.

Наявність ознак вчинення вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються наданими матеріалами кримінального провадження, зокрема надані матеріли НСДР, підтверджують, що для заволодіння бюджетними грошовими коштами використовуються незаконний «конвертаційний центр», ланкою якого є господарюючі суб`єкти, які діють як на території України, так і на території, яка є під контролем окупаційних органів РФ.

При цьому, як свідчать надані матеріли вказаного кримінального провадження, 26.02.2020 під час проведення обшуку, проведеного в рамках кримінального провадження № 42019051110000010, за адресою АДРЕСА_1 , а саме робочого місця директора Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури, та містобудування Луганської ОДА ОСОБА_1 , виявлено та вилучено жорсткий диск марки «Seagate» ємністю 1TB, моделі BarraCuda, SN: ZN10AXK5.

Даний обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.02.2020 (справа № 428/951/20, провадження 1-кс/428/1721/2020). Як видно з копії ухвали про обшук, слідчим суддею було частково задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку приміщень другого поверху будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , за місцем знаходження Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської ОДА, з метою відшукання та вилучення бухгалтерської та звітної документації щодо будівництва дитячого будинку сімейного типу за адресою: АДРЕСА_1 область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, буд АДРЕСА_2 (проектно-кошторисна документація; договори з додатками; додаткові угоди; акти приймання виконаних будівельних робіт; довідки про вартість будівельних робіт та витрати; дефектні акти; підсумкові відомості ресурсів; локальні кошториси; розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів; розрахунки загальновиробничих витрат до актів приймання виконаних робіт; зведені кошторисні розрахунки вартості об`єкта будівництва; рахунки на оплату, платіжні доручення, реєстри платіжних доручень, чеки, товарно-транспортні накладні та інші документи, які підтверджують факт оплати за проведені ремонтні роботи; документи щодо придбання матеріалів (договори з додатками, додаткові угоди, накладні, рахунки на оплату, інші документи щодо постачання матеріалів та оплату за них), договори субпідряду з додатками, документи щодо їх виконання; договори, документація на спеціальну техніку, яка була задіяна під час виконання робіт, договори оренди спеціальної техніки та обладнання, товарно-транспортні накладні, пов`язані з виконанням вказаних вище договорів, що зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містять інші відомості, котрі можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час даного кримінального провадження.

Клопотання слідчого ж в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення іншої бухгалтерської та звітної документації за вказаним об`єктом), чорнових записів (блокнотів, зошитів, окремих аркушів паперу) з інформацією щодо привласнення та розтрати бюджетних коштів, комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, в яких міститься інформація щодо протиправного привласнення бюджетних коштів на території Луганської області, не містить вичерпний та конкретний перелік відомостей про речі, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Отже, судом встановлено, що під час проведення обшуку виявлено та вилучено не лише майно, на яке надано дозвіл на вилучення, а й майно, дозвіл на вилучення якого судом не надавався: складова частина комп`ютерного пристрою, а саме пристрій для збереження цифрових даних - жорсткий диск марки «Seagate», ємністю 1TB, моделі BarraCuda, SN: ZN10AXK5.

При цьому, ухвала суду про надання дозволу на проведення обшуку не містила відомостей про надання дозволу на вилучення цього майна, тож суд погоджується, щодо статусу цього майна – тимчасово вилучене.

Як свідчить клопотання слідчого та підтримано ним та прокурором у судовому засіданні, при огляді вказаного майна під час проведення обшуку, зокрема жорсткого диску, за участю спеціаліста встановлено, що для повного та всебічного дослідження пристрою необхідне проведення комп`ютерно-технічної експертизи (експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, зокрема, для встановлення обставин, пов`язаних з використанням цього об`єкта; виявлення інформації та програмного забезпечення, що знаходиться на ньому). Крім того, це обґрунтовується також поведінкою осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а саме використання цими особами електронних інформаційних систем «WhatsApp», «Viber», «Telegram» з метою приховання протиправної діяльності. Тож вилучення інформації з цих пристроїв можливе лише за допомогою проведення комп`ютерно-технічної експертизи, яка дасть змогу встановити всі істотні обставини у кримінальному провадженні (механізм розкрадання бюджетних коштів; осіб, причетних до цього, зв`язки та контакти між ними; спосіб переведення грошових коштів в готівку тощо). Отже, арешт пристрою, який буде надано разом з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

На підтвердження даних доводів слідчим надано постанову від 26.02.2020 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи щодо зазначеного об`єкту, який, доречи, визначено речовим доказом постановою слідчого від 26.02.2020.

Також, вказаний об`єкт, при наявній на ньому інформації щодо вчинених злочинів, є засобом вчинення кримінального правопорушення (пристрій використовувався для збереження даних, де може міститься програмне забезпечення, а отже історії спілкування з особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення, зокрема, передачі їм інформації та відомостей про способи та шляхи протиправної діяльності щодо завищення вартості матеріалів, використовуваних під час підрядних робіт), а доступ до нього обмежується власником (володільцем) і пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Враховуючи наведені слідчим підстави, враховуючи надані матеріали, суд вважає, що дійсно вилучення з вказаного технічного пристрою – жорсткого диску інформації, яка стосується кримінального провадження, не було можливим під час проведення обшуку із залученням спеціаліста. Тим більше, технічна оцінка можливості здійснення вилучення інформації під час проведення обшуку не відноситься до компетенції суду, оскільки суд не має спеціальних знань, навичок, як і не ознайомлений з методиками проведення таких технічних дій. Представник власника майна, посилаючись на можливість вилучення інформації за місцем проведення огляду, посилається лише на таку, ніби, технічну можливість, не вказуючи на наявність технічних методик, порядку, чи інших процесуальних заходів чи дій, яких не було дотримано під час вивчення можливості вилучення інформації за місцем проведення обшуку. Тож, на думку суду, посилання представника власника майна на такі порушення, не можуть бути узяті до уваги як такі, які не можуть бути оцінені судом.

Отже, накладення арешту, наразі, на вилучене майно – жорсткий диск, буде відповідати тим завданням кримінального провадження, які постають перед органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42019051110000010, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Враховуючи викладене, на думку суду, клопотання старшого слідчого відділення СВ 3-го управління (з дислокацією в м Сєвєродонецьку Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Зубка І.В., поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 28.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019051110000010, про арешт тимчасово вилученого майна, слід задовольнити.

Суд зауважує, що наразі неможливо встановити, чи дійсно містить жорсткий диск будь-яку інформацію чи ні. Тим більше, фактом, який не підлягає доказуванню, є те, що вхід до будь-яких програмних продуктів, як то Вайбер, Телеграм, здійснюється за допомогою аканту, саме який, незалежно від пристрою, зберігає історію спілкування, контактів, аудіо, відео, а також фото матеріалів. Отже наявність чи відсутність інформації на вказаному носії інформації буде оцінено органом досудового розслідування чи слідчим суддею вже після проведення експертного дослідження, у рамках вказаного кримінального провадження чи під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Суд також зауважує, що відсутність відповідного статусу – підозрюваного, не є перешкодою для збору органом досудового розслідування доказів, зокрема шляхом накладення арешту на майно третіх осіб та доступу до наявної на пристрої інформації. Суд також роз`яснює, що дослідження з метою визначення наявності чи відсутності інформації на пристрої збереження інформації, тобто визначення статусу інформації як такої, що становить чи не становить інтерес для кримінального провадження, наділені лише слідчий та прокурор.

Суд вважає необхідним наголосити, що після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема після проведення експертиз, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, що буде здійснено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншої менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення СВ 3-го управління (з дислокацією в м Сєвєродонецьку Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Зубка І.В., поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 28.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019051110000010, про арешт тимчасово вилученого майна – задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 28.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019051110000010 на майно, яке було вилучене 26.02.2020 під час обшуку робочого місця директора Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури, та містобудування Луганської ОДА ОСОБА_1 , розташованого в приміщені другого поверху будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме жорсткий диск марки «Seagate» ємністю 1TB, моделі BarraCuda, SN: ZN10AXK5.

Заборонити володіти, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надати слідчому, прокурору, власнику майна.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Т. О. Комплєктова