Постанова № 88093089, 10.03.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/282/20

Провадження № 1-кс/487/1245/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., за участі секретаря судового засідання Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просила скасувати частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва Павлової Ж.П. від 20.01.2020, а саме на оригінали документів на підставі яких здійснюється реєстрація транспортного засобу у територіальних сервісних центрах МВС України – тайтл, митна декларація, інвойс, посвідчення на автомобіль марки «BMW X1», 2018 року випуску він код НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначила, що 16.01.2020 року під час затримання співробітника Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_2 та проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві Чікаловим П.С. були вилучені оригінали документів на підставі яких здійснюється реєстрація транспортного засобу у територіальних сервісних центрах МВС України, а саме: тайтл, митна декларація, інвойс, посвідчення на автомобіль марки «BMW X1», 2018 року випуску він код НОМЕР_1 , на які в подальшому було накладено арешт ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.01.2020 року.

Вказані документи не мають ніякого відношення до досудового розслідування, оскільки державний інспектор ОСОБА_3 неправомірну вигоду від неї не вимагав та не отримував. Також, зазначений вище автомобіль був придбаний нею за власні кошти, але набути право власності на нього на даний час вона не може, оскільки вилучені оригінали документів на підставі яких здійснюється реєстрація. Крім того, змушена щодня сплачувати додатково грошові кошти за перебування її автомобіля на території порту.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не заявилася, у поданому клопотанні про скасування арешту майна просила розглянути його без її участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 3 статті 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Частиною 1 статті 170 КПК України зазначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2020 року у кримінальному провадженні № 42019160000000519 за ознаками ч.3 ст.368 КК України накладено арешт на на тимчасово вилучене у ході огляду місця події та обшуку від 16.01.2020 року майно, а саме: митна декларація UA 500110/2019/015724 на 2 арк.; title № ST318407 на 1 арк; invoice № 257370 на 1 арк; аркуш паперу квадратної форми зеленого кольору (стікер) з рукописним текстом, виконаним ручкої синього кольору - 1 шт.; митна декларація UA 500100/2019/201718 на 2 арк.; title № S025758 на 1 арк; invoice № 33283 на 1 арк; посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ; посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ; грошові кошти, ззовні схожі на долари США, у кількості 17 штук, номіналом по 50 доларів США кожна, серія та номер: МС04435089В, MB13490038D, МН06388723А, JF12211493А, ML79364873B, ЕН06431645A, MF02415821A, ML62224517A, MD05826123A, МВ92937351С, MB12887649D, MD27697506B, MB23826240D, МВ07428410А, JC13765708A, МВ46735547В, JH05122607A; мобільний телефон марки Хіaomi моделі Redmi 5 Plus, у чохлі чорного кольору, без видимих ушкоджень, у робочому стані, MEID: НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 ; чорнові записи та роздруківки документів у кількості 21 аркуш формату А4; 2 печатки: Одеська митниця ДФС Україна № 0437; Одеська митниця ДФС Про митний контроль 0437; штамп: МІП «Чорноморський» державний інспектор ОСОБА_4 ; видатковий ордер від 16.01.2020 № 000000687/1, видатковий ордер від 16.01.2020 № 000000689, видатковий ордер від 16.01.2020 № 000000688/2, видатковий ордер від 16.01.2020 № 000000688/1, видатковий ордер від 16.01.2020 № 000000688/3, видатковий ордер від 16.01.2020 № 000000687/2, видатковий ордер від 16.01.2020 № 000000693, видатковий ордер від 16.01.2020 № 000000690, видатковий ордер від 16.01.2020 № 000000692/2, видатковий ордер від 16.01.2020 № 000000692/1,?видатковий ордер від 16.01.2020 № 000000691, видатковий ордер від 16.01.2020 № 000000687/1, видатковий ордер від 15.01.2020 № 000000684/2, 2 нотатника чорного кольору у шкіряному оплети.

Відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника майна або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, заявником ОСОБА_1 не доведено та не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.01.2020 року на оригінали документів на підставі яких здійснюється реєстрація транспортного засобу у територіальних сервісних центрах МВС України – тайтл, митна декларація, інвойс, посвідчення на автомобіль марки «BMW X1», 2018 року випуску він код НОМЕР_1 .

Слід враховувати, що відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.

Враховуючи вищевикладене, заявником ОСОБА_1 не доведено, що арешт накладений необґрунтовано та відпала потреба у його застосуванні, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Павлова Ж.П ОСОБА_5