Ухвала суду № 88093064, 06.03.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1280/20

Провадження № 2/487/1314/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

03.03.2020 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мотельчук Ю.І. подано заяву про забезпечення позову в якій остання просила вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 21.08.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олегом Миколайовичем зареєстрований в реєстрі за №8157, яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» в розмірі 13 408,00 грн. за кредитним договором зі страхування життя № 1676/4643ACLAPT6 від 26.09.2013 року.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник зазначила, що в провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач просить визнати виконавчий напис від 21.08.2019 року таким, що не підлягає виконанню, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 8157, яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» в розмірі 13 408,00 грн. за кредитним договором зі страхування життя № 1676/4643ACLAPT6 від 26.09.2013 року.

Так, на підставі вищезазначеного виконавчого напису, 05.02.2019 року державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59980050. В подальшому зазначене виконавче провадження було передано за належністю до Заводського відділу ДВС у м.Миколаєві, яке було прийнято до виконання Заводським відділом ДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), згідно постанови від 18.02.2020 року.

В процесі виконання виконавчого напису Замостянським відділом державної виконавчої служби міста Вінниця, 01.10.2019 року було винесено постанову у виконавчому провадженні № 59980050 про звернення стягнення на доходи боржника.

Посилаючись на те, що під час розгляду справи з позивача ОСОБА_1 може бути стягнута вся сума боргу за виконавчим документом, який оскаржується або утримана значна частина заборгованості, існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулася, просила зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується останньою у судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вказаний спосіб забезпечення є спеціальним та застосовується лише у разі оскарження позивачем виконавчого документа.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі такого виконавчого документу, а саме виконавчого напису нотаріуса. Тобто, чинним законодавством передбачено такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення.

Так із матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису від 21.08.2019 року таким, що не підлягає виконанню, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 8157, яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» в розмірі 13 408,00 грн. за кредитним договором зі страхування життя № 1676/4643ACLAPT6 від 26.09.2013 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мотельчук Ю.І. зазначила, що виконавчий напис є виконавчим документом, за яким відкрито виконавче провадження, на підставі якого звернуто стягнення на доходи боржника. Здійснення стягнення за цим документом може ускладнити виконання майбутнього рішення та призвести до порушення прав і законних інтересів позивача.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотельчук Ю.І. про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотельчук Ю.І. про забезпечення позову по цивільній праві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №59980050, відкритому на підставі виконавчого напису від 21.08.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олегом Миколайовичем зареєстрований в реєстрі за №8157, яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» в розмірі 13 408,00 грн. за кредитним договором зі страхування життя № 1676/4643ACLAPT6 від 26.09.2013 року.

Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу ДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА